道德意见书365

政府机构澳博app在处理自己的休假相关就业投诉时为机构辩护的利益冲突分析

政府澳博app是否可以代表机构雇主就其他雇员提出的与无薪休假有关的投诉为该机构辩护，而该澳博app也在无薪休假期间，并且正在进行自己的投诉，其中的指控与她所辩护的投诉中的指控基本相似? 在D下面.C. 职业行为准则, 当“澳博app代表客户的专业判断将会或合理地可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自己的财务状况的不利影响”时，澳博app在某一事项中存在利益冲突, 业务, 财产, 或者个人兴趣.规则1.7(b)(4). 这种冲突显然存在于这种局势中. 然而，这种所谓的个人利益冲突可以根据规则1予以豁免.7 (c)如果:

1. Each potentially affected client provides informed consent to such representation after full disclosure of the existence 和 nature of the possible conflict 和 the possible adverse consequences of such representation; 和

2. 澳博app有理由相信，澳博app将能够为每一位受影响的客户提供称职和勤勉的代理.

唯一受影响的客户是代理商. 尽管该澳博app的个人利益存在冲突，但该机构对其代理的知情同意将满足第一款的要求. 但只有客户同意是不够的. 在第二段, 澳博app还必须合理地相信，尽管她有个人利益，但她可以在该事项上为代理机构提供称职和勤勉的代理, 她的信念在当时的情况下必须是客观合理的. 这可能是一个很难达到的标准，当澳博app在寻求自己对休假的挑战时，同时被要求为该机构辩护，以应对其他受影响的机构雇员提出的实质上类似的挑战.

适用的规则

• 规则1.7(利益冲突)
• 规则5.1(合伙人、管理人、监督澳博app职责)
• 规则5.2(下级澳博app)

调查

正如广泛报道的那样, 联邦政府预算的自动削减——即所谓的“自动减支”——要求联邦机构寻找降低运营成本的方法. 降低成本的一种方法是让政府雇员休假. 委员会收到了一些政府澳博app关于他们在《澳博app下载网》下的义务的询问.C. 当被要求处理可能影响他们个人的与自动减支相关的休假纠纷时，职业行为规则. 询问者是联邦政府的澳博app，他们的正常职责包括为他们的机构辩护，反对机构雇员提出的与就业有关的投诉. 这些澳博app本身就是代理机构的雇员, 他们每个人都有权对机构的雇佣行为提出质疑, 包括休假, 会影响到他们个人. 当多名员工提出投诉时, 我们理解，在行政程序或诉讼中，每个员工的投诉都是单独处理的，只涉及机构和员工个人.

与雇佣有关的投诉通常涉及与特定雇员有关的具体事实. 即使是像休假这样的单一行为影响到一群员工, 该群体的个别成员提出的投诉在事实上可能彼此不同. 例如, 在某一截止日期前提出的投诉与未在截止日期前提出的投诉是不同的. 不同的人可能会选择以不同的方式挑战影响他们的决定. 相应的, 下面将进一步讨论, 一名澳博app在针对该机构的休假投诉进行辩护时，是否可能存在利益冲突，这将取决于澳博app投诉中的指控与她所辩护的投诉之间的相似性, 以及澳博app所辩护的申诉结果是否对其本人的申诉具有说服力或约束力. 管理休假的具体规则, 包括员工的通知权和上诉权, 这取决于休假的性质和时间长短. 看到一般 5 C.F.R. pt. 351, 减员; 5 C.F.R. pt. 752, 不良的行为.

使这些问题具体化以供讨论, 我们将假设一个涉及以下所有要素的情况:

1. 一个机构在实施自动减支时，决定让一组特定的雇员休假, 包括代理澳博app，他们通常在与就业有关的投诉中为代理辩护.

2. 一名通常负责在此类问题上为该机构辩护的澳博app对自己的休假提出了申诉.

3. 当她被要求为该机构辩护时，她对休假的个人投诉悬而未决，并且没有得到解决，因为该休假小组的一个或多个其他成员提出了与休假有关的投诉, 这些指控与她自己的指控基本相似. 其中一项投诉的解决可能对其他投诉具有说服力或约束力.

4. 指派她为其他投诉辩护的机构知道澳博app正在挑战她自己的休假，但仍然希望(和), 也许, (需要)那个澳博app来为被解雇的其他成员提出的基本上类似的投诉辩护.

做D.C. 《澳博app》允许代理澳博app在这种情况下代表代理客户为代理机构辩护，以应对与无薪休假有关的投诉?¹

分析

规则1.《澳博app》第7条将利益冲突分为两类:(1)在某些情况下可以放弃的利益冲突, (2)即使所有受影响的客户都同意，也永远不能豁免的条款. 规则1.第7(a)条规定了不可放弃的冲突:“澳博app不得在同一事项中提出两个或两个以上的不利立场.规则1.第7(b)条规定了在规则1所列情况下可以豁免的四类冲突.7(c). 下面将更详细地讨论, 正在审议的调查不涉及规则1规定的不可放弃的冲突.第7(a)条规定的个人利益冲突.7(b)(4). 但是，是否可以根据规则1放弃这种冲突.7(c)是一个很难回答的问题，其答案将根据每一具体情况的事实而有所不同.

1. 规则1.7(a).

虽然代理雇主要求澳博app为她的机构辩护，反对其他机构雇员的休假相关投诉，同时澳博app也在寻求她自己对代理雇主的休假相关投诉, 就不会违反规则1.7(a)因为每个员工的休假挑战在规则的意义上是一个单独的问题.² 因为它们是不同的东西, 澳博app不会在同一事件中提出“两个或两个以上的不利立场”.“因此，这种情况不会根据规则1产生不可放弃的冲突.7(a).³

2. 规则1.7(b).

规则1.7(b)规定了在规则1规定的情况下可以豁免的四种冲突情况.7(c).⁴ 第四条专门针对澳博app的个人利益可能对澳博app代理委托人产生不利影响的情况:

(b)以下第(c)段允许的情况除外, 有下列情形之一的，澳博app不得代理委托人:

* * *

(4)澳博app代表委托人作出的专业判断将受到或合理可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务状况的不利影响, 业务, 财产, 或者个人兴趣.

这条规则一般适用于澳博app被要求为一个机构的其他雇员的休假辩护，而澳博app正在对同样的休假提出挑战.⁵ 如果一名澳博app正在对该机构提出自己的休假投诉，那么她可能会在为其他机构雇员提出的基本类似的投诉进行辩护时，有动机毫不留情, 特别是如果澳博app代表代理机构的辩护可能会对她自己的案件产生不利影响. 因此，在D项下.C. 职业行为准则, 澳博app不得代表该机构就他人的休假申诉进行辩护，但规则1 (c)款允许的情况除外.7.

3. 规则1.7(c).

规则1下的个人利益冲突.第7(b)(4)条可在规则1中规定的条件下予以豁免.7(c):

在下列情况下，澳博app可就上述(b)段所述事项代表客户

1. Each potentially affected client provides informed consent to such representation after full disclosure of the existence 和 nature of the possible conflict 和 the possible adverse consequences of such representation; 和

2. 澳博app有理由相信，澳博app将能够为每一位受影响的客户提供称职和勤勉的代理.

第一段中的“知情同意”一词是指“在澳博app就拟议的行为过程的重大风险和合理可行的替代方案传达了充分的信息和解释之后，当事人同意拟议的行为过程。.规则1.0(e).

我们的假设假设澳博app的雇主——她的代理客户——已经知情同意她代表代理机构对其他雇员的休假投诉进行辩护，而澳博app则追求自己的投诉, 实质上类似的对该机构的休假投诉. 简而言之, 我们假设该机构已经考虑到澳博app潜在的相互冲突的个人动机，并决定它仍然希望澳博app为其辩护，以应对其他人提出的实质上类似的休假投诉. 这种同意符合规则1.7(c)(1).⁶

根据规则1.7(c)(2)，然而，仅凭客户的同意不足以放弃冲突. 除了, 为了进行代理, 澳博app必须“合理地相信[]澳博app将能够为每一位受影响的客户提供称职和勤勉的代理.也就是说，澳博app必须有这样的信念 和 这种信念在客观标准下必须是合理的. 根据规则1.0(j), “‘合理的’或‘合理的’当用于澳博app的行为时，表示澳博app的行为是合理谨慎和有能力的.”

正如我们在另一种意见中认识到的那样:

规则1的禁止.7(b)(4) . . . 是高度依赖于代理的情况和澳博app自身的情况吗. 在本意见中, 我们只能确定利益冲突的考虑, 并让询问者决定他代表客户的特殊情况是否会使他的判断“将或合理地可能受到”费用安排的不利影响. 要采用的测试是客观的, 这是, 澳博app的判决是否会或合理地可能受到某些情况的不利影响，取决于在这种情况下一位理性的澳博app所持的立场.

D.C. 法律伦理意见300 (2000).

在后来的意见中，我们提出了对规则1的关注.7(b)(4)关于在移民事务中代表客户的“成功”将触发澳博app对移民客户的广泛和长期财务支持义务的安排:

赡养誓章所规定的重大财务义务恰恰会造成这条规则所解决的那种冲突. 改变主意或改变财务状况的澳博app, 例如, 可能有动机破坏客户的移民申请，这样澳博app的抚养义务就永远无法生效.

D.C. 法律伦理意见354 (2010).

美国澳博app协会的道德和职业责任常设委员会在澳博app被要求为客户保释金的情况下考虑个人利益冲突. 美国澳博app协会正式道德意见04-432 (2004). 模型分析规则1.7(a)(2),⁷ 该意见的结论是，澳博app“只有在极少数情况下才可以为客户保释金，在这种情况下，(澳博app)对客户的代理不会因客户追回预付金额的个人利益而受到重大限制。.”⁸

在我们看来，规则1的合理信念要求.7(c)(2)是一个难以逾越的障碍，如果澳博app被要求就一项休假投诉为该机构辩护，该投诉的指控与她在自己对该机构提出的休假投诉中提出的指控基本相似. 随着控诉中指控的相似性，难度也随之增加. 换句话说，随着指控趋同，障碍变得更加难以克服. 如果解决一项投诉的机构或法院裁决具有约束力，则困难就更大了, 或者可能有说服力的效果, 另一个投诉的解决. 在天平的另一端，规则1不太可能.7(c)(2)将对澳博app的代理构成障碍，如果澳博app自己的与休假有关的投诉与机构要求澳博app辩护的其他人的投诉之间没有事实或法律上的重叠.

虽然我们可以确定一个框架来分析这些问题, 在任何特定情况下，答案将取决于指控, 涉案澳博app, 以及投诉的程序背景. 如果澳博app不相信她可以在休假问题上为她的代理客户提供“称职和勤奋的代表”，同时继续她自己的休假投诉- or 如果假设的“合理谨慎和有能力的澳博app”在她的情况下不相信她可以-她可能不会承担代理客户在这些问题上的代表，即使代理机构准备放弃冲突. 规则1.7(c)(2).

4. 规则5.1和5.2、监督和监督澳博app.

这项调查也给监管休假澳博app的代理澳博app提出了问题. 身为澳博app的主管和经理可以对其下属的行为承担专业责任. 规则5.1(a)要求“在澳博app事务所或政府机构中拥有管理权”的澳博app“作出合理努力，确保事务所采取有效措施，合理保证事务所或政府机构中的所有澳博app都遵守《澳博app》”.规则五.1(b)要求“对另一名澳博app具有直接监督权力”的澳博app“作出合理努力确保另一名澳博app符合职业行为规则”.规则五.1(c)(1)规定，如果澳博app“命令或知晓特定行为”，则澳博app“应对另一澳博app违反《澳博app》的行为负责”, 批准所涉行为.”⁹

反过来, 即使上级或其他人指示下级澳博app从事被禁止的行为，下级澳博app也有责任遵守职业行为规则. 看到 规则5.2(a)(“尽管澳博app是在他人的指示下行事，但澳博app仍受《澳博app》的约束”). 然而, 如果下级澳博app的行为符合主管澳博app对有争议的职业责任问题的合理解决，则该澳博app不违反“职业行为规则”.规则五.2(b).

结论

我们认识到，如果代理澳博app的全职雇主, 该机构, 请她为该机构辩护，反对与休假有关的投诉，这些投诉所提出的指控与澳博app在自己的投诉中提出的指控基本相似, 即使代理机构放弃了与澳博app代理有关的任何个人利益冲突. 在D下面.C. 职业行为准则, 委托人的同意是必要的，但不足以使澳博app能够承担某些类型的事务. 客户不能放弃聘请一位有理由相信她能提供称职和勤勉代理的澳博app的权利. 此外, 监督澳博app必须作出合理的努力，以确保其下属澳博app遵守职业行为规则. 澳博app有明确的义务不承担他们有理由相信自己不能胜任和勤勉地处理的事务. 我们建议各机构及其澳博app共同努力，解决本意见中提出的道德问题.

出版日期:2013年4月

1. 这种情况还涉及到一个单独的法律体系下的问题，该体系一般管辖联邦政府雇员的利益冲突. 参见C.F.R. pt. 2635，《澳博app》. 这些事项和任何其他实体法的要求都不在D.C. 职业行为准则，我们缺乏权威和专业知识来表达任何观点. 我们注意到，澳博app必须理解并遵守任何适用的实体法的要求以及《澳博app》的要求.
2. 我们注意到规则1.第7(a)条提到在“同一事项”上提出不利立场，而规则1.7(b)(1)谈到客户之间在“涉及特定一方或多方”的“事项”中的冲突.” D.C. 规则1.0(h)将“事项”定义为“任何诉讼”, 行政诉讼, 游说活动, 应用程序, 索赔, 调查, 逮捕, 控告或控告, 合同的起草, 谈判, 不动产或家庭关系实务问题, 或任何其他表现形式, 除非在特定规则中有明确限制.规则1限制条款的含义和效果.D中详细讨论了7(b)(1).C. 法律伦理意见344 (2008). 尽管规则1中的"物质"一词.第7(a)条不限于涉及特定当事人的事项，是规则1的唯一解释.在当前调查的背景下，有意义的是将每个员工对影响该员工的休假决定的个人挑战视为单独的“问题”.”
3. 正如对规则的评论中所解释的那样, “[i]维护对对抗性程序和司法行政的信任的体制利益排除了允许澳博app在同一问题上代表不利立场. 因为这个原因, (a)款禁止这种相互矛盾的陈述, 无论客户同意与否.“规则1.7 cmt. [2].
4. 前三段涉及有两个或两个以上客户的澳博app. 规则1.7(b)(1)规定了一名客户要求澳博app代表其处理涉及另一名客户并对其不利的事项的情况. 规则1.7(b)(2)和(b)(3)处理一个客户的代理将受到或可能受到另一个客户的澳博app代理的不利影响的情况. 这三个小节在这里不适用，因为代理澳博app只有一个客户, 他们的代理雇主.
5. 见规则1.7 cmt. [11]“不应允许澳博app自己的利益对委托人的代理产生不利影响.”).
6. 雇佣澳博app的政府机构是一个老练的法律服务消费者，从他们那里比从不那么老练的客户那里更容易获得对某些冲突的有效放弃. 见规则1.7 cmt. [28]“澳博app应该 . . . 认识到对于较成熟的商业客户而言，足够的披露形式可能不足以允许较不成熟的客户提供知情同意.”); D.C. 法律伦理意见354(2010)(“规则1下的冲突.在某些情况下，可以豁免第7(b)(4)条, 在这种情况下，个人移民客户的这种豁免的可执行性值得怀疑.”).
7. 模型规则1.7(a)(2)规定了几种冲突情况, 其中包括“一个或多个客户的代理将受到重大限制的重大风险” . . . 澳博app的个人利益.”
8. 美国澳博app协会的意见列出了几个“特殊情况”的例子，在这些情况下，债券担保澳博app可能会得出结论，允许继续代理:
例如，涉及的金额可以忽略不计，对澳博app的影响很小或没有影响. 在某些情况下，作为客户家属朋友的澳博app在紧急情况下为客户交了保释金后，可能期望客户家属会赔偿她的损失. 澳博app可以对自己负责, 或者甚至书面同意给客户, 她不会对委托人行使法律追索权. 再一次, 在某些情况下，澳博app可能有理由相信客户不出庭的风险很小或根本没有风险.
9. 另外，规则5.2(c)(2)规定，在以下情况下，一名澳博app应对另一名澳博app违反《澳博app》的行为负责:“该澳博app对另一名澳博app具有直接监督权力，或者是另一名澳博app所在的澳博app事务所或政府机构的合伙人，或者具有类似的管理权力。, 并且在其后果可以避免或减轻的时候知道或合理地应该知道该行为，但未能采取合理的补救行动.”