伦理意见364

前客户无效协助澳博app索赔时的保密义务

当前客户以无效澳博app协助(“IAC”)为由对刑事定罪或判决提出质疑时, D.C. 规则1.6(e)(3)允许澳博app仅在合理必要的范围内披露客户的机密和秘密，以回应客户对澳博app代理的具体指控. 在适当的地方, 澳博app应该采取措施, 例如寻求司法保护令或与检察官达成协议, 将此类披露限制在IAC程序中使用.

适用的规则

• 规则1.6(信息保密)

调查 

这个委员会已要求澳博app可能会,可能不会做什么当前端断言索赔无效的援助澳博app在哥伦比亚特区的职业行为规则(“D.C. 规则”或“规则”)，以参考美国澳博app协会道德与职业责任常设委员会就同一主题发表的意见. 这一意见具体论述了在何种程度上和在何种情况下.C. 规则1.第6(e)(3)款允许澳博app披露受D.C. 规则1.第6条(“受保护的信息”)向为IAC索赔辩护的检察官或其他人提供.

2010年7月, 美国澳博app协会道德与职业责任常设委员会发布了《澳博app下载网》. 10-456, 题目是“当澳博app的前客户对澳博app索赔提出无效协助时向检察官披露信息”,，分析了美国澳博app协会《澳博app下载网》中的“正当防卫例外”.第6条规定“如果刑事辩护澳博app的前客户声称该澳博app提供的澳博app协助在宪法上无效，该澳博app是否可以, 未经前客户知情同意, 在就被告的申索进行任何法律程序前，向政府澳博app披露机密资料，以协助控方确定该澳博app的代表是称职的.“根据示范规则，该意见的结论是，虽然a -

在司法程序中，澳博app可能有合理的需要披露相关的客户信息，以防止因发现澳博app的无效协助而对澳博app造成伤害..., 这是极不可能的披露回应检方的要求, 在法庭监督下以证词或其他方式作出回应之前, 将是合理的.

D.C. 规则不同于ABA示范规则. 重要的是, 示范规则只允许在实际或预期的诉讼中披露受保护的信息, 而D.C. 规则允许这样的披露(假设其必要条件得到满足)，无论诉讼是否悬而未决或甚至考虑. 比较 模型规则1.6(b)(5) 与 D.C. 规则1.6(e)(3). 下面将进一步讨论, 委员会不同意美国澳博app协会的结论，即“为了回应检方的要求而披露信息是极不可能的”, 在法庭监督下以证词或其他方式作出回应之前, 将是合理的.”

分析

IAC的索赔表明澳博app对前客户负有广泛的保密义务¹ 反对澳博app有限的自卫权. IAC索赔的目标不是澳博app个人，而是澳博app代表被告的案件中的刑事定罪或判决是否符合宪法. IAC索赔不同于刑事指控, 纪律负责, 或者直接对澳博app提起民事诉讼，因为澳博app不是诉讼的当事人. 在IAC索赔中, 澳博app只是一个证人, 尽管这是一个重要的人，他在回应廉政委员会索赔中的指控方面可能具有独立的专业利益.

要在IAC的索赔中获胜，前客户必须证明澳博app的表现有缺陷(i.e., “澳博app犯了如此严重的错误，以至于澳博app没有发挥《澳博app下载网》所保障的被告的‘澳博app’的作用”)，而这种错误的表现对辩方不利(i.e., “澳博app的错误如此严重，以至于剥夺了被告的公平审判。, 试验结果可靠的试验.”). 斯特里克兰v. 华盛顿, 466 U.S. 668, 687 (1984).

鉴于澳博app-委托人特权的放弃通常伴随着IAC索赔的主张, 我们很容易认为规则1下的道德保密义务.6也被免除. 然而, 这种假设错误地将《澳博app》规定的澳博app道德义务与《澳博app下载网》规定的澳博app-当事人特权混为一谈.

在维.C. 规则1.6, 受保护的信息不仅包括澳博app与客户之间的保密特权(“机密信息”),(按照该规则的说法)，也包括“客户要求在专业关系中获得的其他信息不得侵犯”, 否则泄露出来会很尴尬, 或者可能是有害的, 给客户端“(”的秘密,(按照规则的说法). 规则1.6(b). 因此，即使没有可强制执行的特权，规则1.第6条禁止澳博app自愿披露受保护的信息，除非符合规则1的明确例外.6. 而且，即使规则1下的保密义务.6个符合证据澳博app-当事人特权, 任何特权放弃的有效范围并不总是明确的.²

D.C. 规则1.6(e)(3)将允许澳博app在某些情况下披露一些受保护的信息，以回应IAC的索赔. 根据这条规则, 然而, 澳博app自愿披露信息的自由裁量权受限于披露的程度"合理的必要的 to 回应 to 具体的 (前)客户对澳博app代理客户的指控.C. 规则1.6(e)(3)(重点添加). “合理”指的是“合理谨慎和有能力的澳博app的行为”.规则1.0(j).

IAC索赔成功可能导致对原来的基本指控或罪行进行新的审判或判刑，这一事实使分析更加复杂. 在评估哪些信息可以在不寻求保护令或与检察官达成协议的情况下合理披露时，将受保护信息的披露和使用限制在IAC程序中, 澳博app应考虑在多大程度上为回应IAC索赔而提供的信息有助于在新的审判中对前客户定罪.

在特定情况下可以或应该做什么将取决于该情况的具体事实. 极端的事实说明了分析中的压力点，最终转向合理性:

1. 假设一位前客户提出了一项IAC诉讼，指控他在乔治城附近的一起抢劫案中被定罪. 这位前客户声称，澳博app未能约谈并传讯可能的证人X, 他的证词, 这位前客户声称, 会与控方抢劫案的关键要素相矛盾吗. 澳博app的案件档案中包含澳博app处理与X有关的问题的受保护信息, 但它也包含受保护的信息，将这位前客户与国会山附近的一起未破谋杀案联系起来. 最初假设谋杀与X或抢劫无关.
   
   在这种情况下，澳博app将违反规则1.与检察官或其他人分享有关谋杀的信息. 因为将前客户与谋杀联系起来的信息与IAC的具体指控无关, 正当防卫的例外情况并未授权披露. 此外，即使没有特权，³ 披露前客户涉嫌谋杀的信息对前客户来说是“尴尬的”和“有害的”, 因此属于规则1的范围.澳博app不能自愿透露的“秘密”的定义.

2. 在光谱的另一端, 考虑一位前客户的IAC索赔，即尽管客户指示澳博app提出上诉，但澳博app未能提出上诉. 该客户认罪，但现在声称他受到的判决过于严厉，应该上诉. 如果这是真的, 澳博app未能按照客户的要求提出上诉，违反了对客户的一项重要职责. 澳博app是唯一能反驳或证实指控的证人, 哪一个既严肃又具体. 澳博app的说法是，前客户从未指示她提出上诉. 进一步, 澳博app会说，她告诉前客户，没有上诉的依据，因为这个判决是客户在辩诉交易中同意的. 澳博app还给前客户发了一封确认函，说明, 根据我们今天的谈话, 我不会就你的案子提起上诉.“此类披露仅与前客户在IAC上提出的明显违反职责的指控有关. 因此, 如下所述, 委员会认为，在这种情况下，澳博app不必等待法院命令，强迫澳博app透露有关上诉的机密资料. 澳博app也不必寻求保护令，将信息的使用限制在IAC程序中，因为披露的信息并不意味着前客户参与了未被起诉的犯罪活动, 如果定罪或判决被推翻也不会对重审或重审产生可预见的不利影响.

3. 在某些情况下, 适当的回应可能是不回应，因为任何读到这些指控的人都不会相信. 想象一下，在一个密封的少年诉讼中，记录只有法官和相关澳博app知道. 前客户提出IAC索赔是基于未经证实且令人难以置信的指控控方和辩方澳博app之间存在巨大而邪恶的阴谋. 被告澳博app知道主审法官, 她经常出现在他面前, 会承认这些指控的本质吗, 也就是精神错乱的产物. 在这种情况下, 可能没有合理必要的回应来回应独立审计委员会索赔中的指控.

4. 第一个假设的事实稍有变化，就可以用来在中间制造一个困难的情况. 像之前一样, 前客户对抢劫罪提出质疑，称该澳博app因未能传召证人X而犯了IAC罪. 事实上，澳博app有两个理由不传召证人X. 第一个, X关于抢劫的预期证词是其他辩方证人证词的累积. 换句话说, X就抢劫所能提供的证词不会对记录中已有的内容有实质性的补充，澳博app担心法院可能因此而排除该证词. 第二个, 澳博app担心，对X与客户关系的激烈盘问可能会导致检察官找到证据，证明该客户参与了这起未被起诉且与本案无关的谋杀案.
   
   这位澳博app如何解释她为什么没有打电话给X，而不(1)通过暗示没有打电话给X只有一个原因来误导法院和检察官，或(2)暗示前客户涉嫌与IAC诉讼中争议的抢劫定罪无关的未经指控的谋杀? 前客户是否应该有机会重新考虑寻求IAC索赔，这为该领域的信息披露打开了大门? 在这种情况下，澳博app在没有法院批准的情况下主动回应检察官的信息要求，这是明智的吗? 如果被迫回应, 澳博app应否申请保护令，使她所提供的资料不能在其他诉讼中用于对当事人不利? 我们将在下面讨论这些具体问题.

在IAC的背景下，披露问题必然受到事实的约束, 仔细的反思可能会发现，它们比最初看起来要复杂得多. 进一步使澳博app的分析复杂化的是，澳博app在得知前客户指控她犯有IAC时可能产生的情绪反应. 愤怒和被背叛的感觉可能会阻碍对这些问题的客观分析.

这一观点为分析提供了一个框架, 首先对下文a部分中有关IAC索赔的法律进行简要审查. 第二部分总结了澳博app在IAC索赔中作为证人的典型角色. 第三部分回顾了美国澳博app协会根据《澳博app下载网》对IAC披露问题的分析. 第四部分分析了哥伦比亚特区规则的相关规定, 哪些方面与《澳博app下载网》有重大不同.

A. 根据第六修正案，利用澳博app无效协助推翻刑事定罪或判决.⁴

宪法赋予刑事被告请澳博app的权利， 看到 U.S. 常量.,修改. 第六，“是获得澳博app有效协助的权利，” 斯特里克兰v. 华盛顿, 466 U.S. 668, 686(1984)(引自 McMann v. 理查森, 397 U.S. 759, 771 n. 14 (1970)). 如果被告能证明她的澳博app提供了“无效的澳博app协助”，则可以撤销定罪或判决.” 斯特里克兰 对无效援助实行双管齐下的检验.

“首先，被告必须证明澳博app的行为有缺陷. 这需要证明澳博app犯了如此严重的错误，以至于澳博app没有发挥第六修正案所保证的被告的“澳博app”的作用.” 斯特里克兰, 466 U.S. at 687. 法院对澳博app表现的审查“必须高度恭敬”，与“澳博app”合作 . . . 强烈推定在行使合理的专业判断时提供了充分的协助并作出了所有重大决定.” Id. at 689-90. “问题是，根据现行的专业规范，澳博app的代理是否构成无能, 而不是它是否偏离了最佳实践或最常见的习惯.” 哈林顿v. 里希特, 131 S.Ct. 770, 778 (2011).

仅仅表现出无能并不要求撤销潜在的定罪或判决:“第二, 被告必须证明不充分的履行损害了辩方的利益. 这需要证明澳博app的错误是如此严重，以至于剥夺了被告的公平审判, 试验结果可靠的试验.” 斯特里克兰, 466 U.S. at 687. 被告"必须证明有合理的可能性, 但是澳博app的不专业的错误, 诉讼的结果会有所不同. 一个合理的概率是一个足以破坏对结果信心的概率.” Id. at 694.

在这个司法管辖区, “这里有一个有利于举行[证据]听证会的推定”，就IAC的索赔“需要对记录之外的事项进行调查”，“但初审法院可以在不举行听证会的情况下作出裁决”，“这里现有的记录为处理该动议提供了充分的基础。.” 准备好了v. 美国, 620 A.2d 233, 234 (D.C. 1993)(引文省略); 参见Lanton v. 美国, 779 A.2d 895 (D.C. 2001)(撤销对IAC索赔的否认并发回聆讯). 在哥伦比亚特区法院, 当动议包含:(1)模糊和结论性的指控时，听证会是不必要的, (2)明显难以置信的主张, 或者(3)即使是真的，也不值得救济的指控." 准备好了, 620 A.2d at 234.

B. 前大澳博app作为IAC索赔中争议行为的证人.

当IAC提出索赔时, 澳博app成为前客户对代理的指控的证人:

被告指控的事实在哪里, 如果认为, 会支持无效协助的结论吗, 法庭被要求取得澳博app的证词, 要么支持前客户的主张要么破坏它, 并且(如果运动者和他的前澳博app的证词有冲突)做出任何必要的可信度调查.

道格拉斯v. 美国[j] .地球物理学报，2011,WL 335861, at *1.D.N.Y. 2011年1月28日).

澳博app-当事人特权经常阻止澳博app披露检察官和其他人认为相关的信息. 例如, 客户向澳博app坦白自己参与了过去的犯罪行为，这将与对该罪行的调查有关. 澳博app-当事人保密特权, 然而, 通常会阻止澳博app向检察官或其他人披露——或被迫披露——认罪吗. 看,e.g. 共和公设辩护人服务, 831 A.2d 890, 906 (D.C. 2003). 然而，客户对IAC的主张通常会放弃澳博app-客户特权.⁵ 该弃权书允许法院强迫澳博app就客户提出的其他保密信息作证.

当IAC提出索赔时, 检察官可能希望从辩护澳博app那里获得信息，以帮助他们对指控作出回应.⁶ 坊间证据表明，不同的辩护澳博app对检察官要求提供信息的反应不同. 在光谱的一端是澳博app，他们被索赔激怒了，渴望反击. 让IAC的诉讼败诉对澳博app的声誉有好处. E.g.， SEC v. 福马, 117 F.R.D. 515, 524-25 (S.D.N.Y. 1987). 他们也可能担心前客户将来会提出民事诉讼.⁷

在光谱的另一端是澳博app，他们对潜在的IAC问题进行自我监督. 当这些澳博app或他们的主管发现这样的问题, 他们收回, 将客户转介给其他澳博app, 和新澳博app合作. 如果新的澳博app告诉他们客户反对向检察官透露任何信息, 除非法院要求，否则他们不会披露.

可以理解的是，在这两个极端之间，澳博app们担心的是他们不想危及自己的执照, 他们的声誉, 或者他们继续做辩护工作的能力，但他们可能不想协助起诉前客户. 根据《澳博app下载网》由法院任命的澳博app可能会特别不舒服，因为他们的生计依赖于将审理IAC索赔的法院继续任命.

在很多地方, 在美国澳博app协会道德意见10-456发布之前，在起诉和辩护澳博app中形成的非正式做法. 以下情况至少在一个司法管辖区是常见的:

因为对澳博app证词的需要是专利和放弃特权的要求, 澳博app提供所需的证词(以宣誓书或声明的形式)已成为惯例, 不需要获得前客户的明确书面同意就可以算作证词(因此完全可以接受). 正式同意被认为是不必要的，因为客户仅仅通过提出动议就放弃了保密特权. 另外, 一些澳博app在没有得到法庭正式命令的情况下提供了证词, 知道豁免将会生效，并保证会发出法院命令. 在大多数情况下, 证词是由最初起诉和起诉被告的检察官办公室征求并提交的, 因为是检察官收集了反对《澳博app下载网》的记录.S.C.§2255议案.

道格拉斯v. 美国[j]， 2011, WL 335861, at *1.

C. ABA伦理意见10-456, 澳博app的前委托人对澳博app主张的无效协助的信息披露.

美国澳博app协会的意见涉及辩护澳博app在其前客户提出IAC索赔后是否可以向检察官披露机密信息以及在何种条件下披露机密信息. 意见书的最后一句话总结道:“对于辩护澳博app来说，要断定有合理的自卫需要向任何法院监督之外的检察官披露客户机密，将是极其困难的。.”

美国澳博app协会的意见指出，客户通过提起IAC索赔而放弃特权，“具有放弃在司法或类似程序中禁止披露客户先前机密通信的权利的法律效力。. 孤独, 然而, 这并不构成对澳博app在此类诉讼之外自愿披露客户信息的“知情同意”.” Id. 因此, 客户可能同意澳博app可以在法庭要求的程度上在审判听证会上作证，但不同意前澳博app可以在诉讼前自愿向对方透露同一客户的机密.” Id. at 2-3.

尽管模型规则1.6(b)(5)有几项规定允许澳博app在某些情况下披露机密资料为自己辩护,⁸ 美国澳博app协会的意见认为，唯一可能与IAC索赔相关的是允许“在澳博app合理认为必要的范围内”披露信息... 在任何涉及澳博app代理客户的诉讼中对指控作出回应.”⁹ 美国澳博app协会的意见指出，“例外是有限的.” Id. at 3. “澳博app只能在(例外情况下)为下列指控辩护时进行自卫 很快 威胁澳博app或澳博app的助手或代理人 严重的 后果.” Id. (引用《澳博app法(第三)重述》第64条. c(2000))(强调由美国澳博app协会道德委员会补充).

美国澳博app协会的意见指出，这一规定可以理解为适用于寻求撤销刑事定罪的IAC索赔. Id. 然而,

澳博app只能在其合理相信的情况下对指控作出回应 必要的 这样做. It is not enough that the lawyer genuinely believes the particular disclosure is 必要的; the lawyer’s belief must be objectively reasonable. 解释规则1的注释.6(b)(5)告诫澳博app采取措施，限制“法庭或其他有需要了解信息的人获取信息”，并寻求“适当的保护令或其他安排……在切实可行的最大范围内”.[示范规则1.6 cmt.14.在澳博app-当事人保密特权的自卫例外情况下，处理披露的必要性的司法判决承认，当澳博app有合法的辩护需要时, 澳博app不得透露与代理有关的所有信息, 但仅限于为避免不利法律后果而必须合理披露的特定信息. 这些限制同样适用于规则1.6(b)(5).

允许在法院监督的诉讼程序之外披露客户的机密信息，损害了受保密规则保护的重要利益. 因为审判澳博app向控方披露的程度将不受法院的监督, 审判澳博app有可能披露在审判程序中最终无法披露的信息. 在重审的情况下，披露这些信息可能会对被告造成损害. 进一步, 允许刑事辩护澳博app自愿通过向执法当局提供受保护的客户信息来协助执法当局，可能会使一些未来的被告不敢向他们的澳博app充分吐露秘密.

在这样的背景下, 这是极不可能的披露回应检方的要求, 在法庭监督下以证词或其他方式作出回应之前, 将是合理的. . . .

Id. 第4-5页(原文强调，脚注和大部分引文省略).

D. 保密条款D.C. 规则1.6

根据规则1，哥伦比亚特区的澳博app有保密的道德义务.与证据法规定的澳博app与当事人之间的保密特权不同，但范围更广. 看到 亚当斯v. 富兰克林, 924 A.2d 993, 999 n. 6 (D.C. 2007). D.C. 规则1.除(c)段所准许的情况外, (d), 或(e), 澳博app不得明知 . . . 泄露澳博app委托人的秘密或秘密.“机密”是指“根据适用法律受澳博app-当事人保密特权保护的信息”,而“秘密”是指“客户要求保密的在专业关系中获得的其他信息”, 否则泄露出来会很尴尬, 或者可能对客户不利.规则1.6(b).¹⁰ 这些定义和对规则1的评论[6].明确澳博app为客户保密的道德义务比澳博app与客户之间的保密特权更为广泛.” 亚当斯, 924 A.2d, 996-97.

道德义务比特权范围更广，因为规则1所保护的“秘密”.根据定义，第6条不受澳博app客户保密特权的约束. 因此, 对于澳博app来说，仅仅断定她想要披露的信息超出了澳博app-当事人特权是不够的. 如果澳博app自愿披露“秘密”，而不是根据第(c)款的例外情况，则澳博app仍将违反道德保密义务。, (d), 或规则1的(e)项.6. 在专业关系中获得的信息，如果前客户不希望被披露，或者会使客户感到尴尬或对客户不利，则是受保护的“秘密”，即使它不受任何可强制执行的证据特权的约束.

这种广泛的保密义务“触及了澳博app的灵魂”.” 关于冈萨雷斯, 773 A.2d 1026, 1030 (D.C. 2001)(引用 弗雷德·韦伯公司. v. 壳牌石油公司., 566 F.2d 602, 607(第八章. 1977)). “披露客户机密违反了澳博app对其客户负有受托责任的基本原则，必须以最大的忠诚和奉献为客户的利益服务。.’” 哈尔滨市v. 霍费尔, 806 A.2d 186, 197 (D.C. 2002)(引用 关于冈萨雷斯, 773 A.2d (1031).

违反保密规定要承担后果. 法院在 关于冈萨雷斯 因一名澳博app在一份要求退出代理一名难办客户的动议中透露太多信息而受到处罚.¹¹

我们认为，很明显，客户自己的澳博app公开指控客户故意对他撒谎，将使客户“尴尬”，并“可能对她有害”.  . . . 事实上，很难理解一个理性的人怎么会得出相反的结论.

关于冈萨雷斯, 773 A.2d在1030.¹²

即使披露是正当的, 法院指出, 澳博app“本可以提交他的文件 在相机,... 对可能对其客户造成最大损害的材料进行适当的删节e.g.他指控(客户)向他歪曲事实，以及他的建议... 原告在基础诉讼中提出的9万美元的要求可能是合理的).” Id. at 1032. 几年后 冈萨雷斯 决定, 上诉法院对另一名澳博app进行了制裁，原因是他说话太多，同时退出了另一名难缠的客户的代理. 在池塘里, 876 A.2d 636 (D.C. 2005).

D.C. 规则1.6(e)(3)包含两个例外，允许澳博app为了为自己辩护而披露某些机密的客户信息. 在下列情况下可能会泄露客户的机密:

1. "达到为刑事指控辩护的合理必要程度, 纪律负责, 或者民事索赔, 正式起诉澳博app, 基于当事人参与的行为,” or

2. 在合理必要的范围内，以回应客户对澳博app代表客户的具体指控.”

第一个例外不适用于IAC的索赔，因为这样的事情不是“刑事指控”, 纪律负责, 或者对澳博app正式提起民事诉讼.“无效协助索赔的目标是被告的刑事定罪，而不是澳博app个人. 澳博app不是提出索赔的诉讼的当事人.

第二个例外确实适用于IAC索赔.¹³ 这一例外允许澳博app“在合理必要的范围内”披露受保护的信息，以回应客户对澳博app代表客户的具体指控.一家法院曾表示，如果信息对澳博app的回应“似乎可能提供重大帮助”，那么它是“合理必要的”. 第一次喂. 干腊肠. & 贷款屁股. 奥本海姆，阿佩尔，迪克森 & Co., 110 F.R.D. 557, 567 (S.D.N.Y. 1986).

第二种例外的使用有三种限制. 第一个, 自愿披露只能在回应指控的“合理必要范围内”进行. 在这种情况下，“合理”是指一名合理谨慎和有能力的澳博app的行为.” D.C. 规则1.0(j). 这 is an objective test; the lawyer’s subjective belief is not relevant to the inquiry.

分析什么是合理必要的，以便对任何具体的IAC索赔作出回应，将取决于有关索赔的事实和情况. 就像任何机密信息的披露一样, 澳博app会仔细考虑是否要披露, (2)披露多少信息. 这两个问题的解决可能取决于, 除此之外, 索赔的性质和澳博app档案的内容. 因为例外是允许的, 不是强制性的, 澳博app可以选择不回应，因为, 例如, 澳博app可能认为披露信息会损害委托人, 检察官已经掌握了对指控作出回应的必要资料, 仅以“无偏见”为理由处理廉政委员会的索赔，将足以保护澳博app免受因具体指控履职不力而可能产生的名誉或其他损害.

澳博app也可以考虑是否有必要在IAC程序之外作出回应(除了在该程序内作出回应外)，以保护其声誉或其他利益. 与“示范规则”不同，D.C. 规则1.6(e)(3)授权澳博app回应客户对澳博app代理的“具体指控”，即使这些指控不是在“诉讼”中提出的.“正如建议通过现行规则的“约旦委员会”报告所指出的那样, “对澳博app代理当事人的公开指控，如果是当事人提出的，可以公开回应。,即使这些指控尚未正式提起. 因此, 客户(但不是其他人)可以通过公开讨论这个问题来放弃客户的保密权利.” 美国澳博app协会建议的职业行为规则和相关评论, D .建议的修改.C. 澳博app公会职业行为示范规则委员会, 以及哥伦比亚特区澳博app协会理事会建议的变更， at 53，¶44(11月11日. 19, 1986).

第二，“满足要求”... that there be ‘具体的’ charges of misconduct by the client precludes the lawyer from disclosing confidences or secrets in response to general criticism by a client; an example of such a general criticism would be an assertion by the client that the lawyer ‘did a poor job’ of representing the client.规则1.6 cmt. [25]. 就实体法而言, 一般的批评缺乏提出可行的IAC主张所必需的专一性. 看,e.g.准备好了吗. 美国, 620 A.第2段第234段(“模糊和结论性”指控不足). 然而，更根本的是，D.C. 规则1.6(e)(3)排除了前辩护澳博app的回应，因为“一般”指控超出了唯一可能适用的自卫例外的范围.

第三，评论[25]¹⁴ 警告说,

披露的程度不应超过澳博app合理认为证明无罪所必需的程度, 披露的方式应限制法庭或其他有需要了解资料的人查阅资料, 澳博app应在切实可行的最大范围内寻求适当的保护令或其他安排.

《澳博app下载网》将执行概念描述为“适度和有节制地使用”.《澳博app法(第三)重述》第64页. (e) (2000). “澳博app必须合理地相信，缺乏使用或披露的选择已经用尽，或者将无效，或者援引这些选择将严重损害澳博app在争议中的立场. Id.

其他司法管辖区的法院赞同使用保护令以防止, 例如, 禁止公诉人在其后的检控中使用在就廉政公署的申索作出裁决时所取得的资料. In 2003, 第九巡回法院确认了一项保护令，禁止将在发现过程中获得的特权澳博app-客户材料用于除提起即时联邦人身保护申请以外的任何目的.

如果一名囚犯成功说服联邦法院批准令状, 法院的目标应该是恢复他原本应有的地位, 第一次审判在宪法上没有错误吗. 让控方获得辩护案件文件的优势——甚至可能迫使第一个澳博app在第二次审判中作证反对客户——肯定不会让双方回到同一起跑线上.

Bittaker v. 伍德福德, 331 F.3d 715, 722-23(第9卷. 2003年)(全体会议); 协议美国v. 尼科尔森, 611 F.地球物理学报，1999,16 (4):216-217. 2010)(应用 Bittaker 以防止在重审时使用与成功的IAC索赔有关的特权材料).¹⁵

在上面的第一个假设中, 例如, 一名被判抢劫罪的客户声称，澳博app未能约谈并传唤一名名为X的关键证人. 澳博app的案卷里有关于X的信息. 它也有来自客户的信息，这些信息将客户与一起未被指控的谋杀案联系起来，而该谋杀案与客户用IAC索赔攻击的抢劫定罪无关. 很明显, 不需要披露有关谋杀的罪证来证明澳博app处理涉及证人X的事项是正确的. 仅凭这一点，谋杀证据就不属于第一条规则的第二种自卫例外.6(e)(3).

规则1中的正当防卫例外.6(e)(3)不要求辩护澳博app在提交IAC索赔时与检察官共享信息. 相反，它赋予澳博app自由裁量权(“可以使用或披露”)自愿分享信息, 但仅限于“合理必要的程度，以回应客户对澳博app代表客户的具体指控”.“此外, 即使在授权披露受保护信息的情况下, 辩护澳博app应尽最大可能保护该信息不被用于对前委托人不利的其他情况. D.C. 规则1.6, cmt. [25]; 协议尼科尔森, 611 F.3d 191; Bittaker, 331 F.3d 715. 在IAC程序的背景下, 澳博app可以向审理案件的法庭寻求这种保护, 通过诉讼动议或澳博app之间的约定. 另外, 澳博app可以在获得检察官具有约束力的书面协议，即政府不会在其他情况下使用这些信息后，法外披露这些信息. 前澳博app也可以与前客户或前客户的新澳博app一起决定如何进行.

进一步, 判例法规定，客户可以通过放弃可以放弃特权的索赔来阻止受保护信息的披露. Bittaker, 331 F.3d在721. 在某种程度上，IAC的主张似乎可能导致控方发现前客户在其他事情上有罪的信息, 打电话给客户的新辩护澳博app可能会导致放弃IAC索赔，而无需向检察官披露任何信息. 参见Dunlap v. 美国， 2011, WL 2693915, at *3 (D).S.C. 7月12日, (命令IAC请愿人在(1)通过放弃或撤回IAC索赔来保留澳博app-委托人保密特权之间做出选择, 或(2)继续追究IAC的要求并放弃特权, 以便要求他的前澳博app通过宣誓书对指控作出回应, 潜在的, 在现场作证(如果有证据听证会).¹⁶

美国澳博app协会的意见得出结论，“为了回应控方的要求而披露信息是极不可能的, 在法庭监督下以证词或其他方式作出回应之前, 将是合理的.“尽管我们认为美国澳博app协会的做法提供了一个安全港，在这个安全港内，辩护澳博app的行为以后不会受到合理的质疑, 我们不同意《澳博app》的观点，即法外披露很少是正当的. 在维.C. 规则1.6(e)(3), 前辩护澳博app可以“在合理必要的范围内”与检察官分享信息，以回应客户对澳博app代理客户的具体指控.该规则的文本不需要法院命令来进行规则允许的披露. 不确定是否披露机密信息的澳博app, 然而, 是否应考虑就例外的适用性向法院寻求裁决. 在密切的案件中，获得这种审查将是谨慎的.

在第二个假设中, 前客户提出了一项IAC索赔，声称澳博app违反了客户提出上诉的指示，因为判决时间过长. 在那里, 澳博app可以选择与检察官分享未提出上诉的原因, 事实上, the client never instructed the lawyer to file the appeal; that the lawyer had discussed the possibility of an appeal 与 the client and the lawyer told the client there was no basis for doing so because the client had received the sentence he agreed to in the plea bargain; and that the lawyer also had sent the client a one-sentence letter stating, 根据我们今天的谈话, 我不会就你的案子提起上诉.”

这里的辩护澳博app可以正确地得出结论，与检察官分享这些信息和“不上诉”信件是合理必要的，以回应IAC的索赔，因为:

• 被指未能按照委托人的指示提出上诉, 如果这是真的, 涉及澳博app的职业不端行为.

• 澳博app是唯一可以证实或反驳客户的指控，即他告诉澳博app提出上诉的证人.¹⁷

• 潜在的披露只涉及前客户对未能提起上诉的具体指控.

• 该文件的其他部分不会向检方披露.

澳博app在向检察官披露信息之前不需要等待传票或法院命令, 选D。.C. 规则考虑根据第(e)(3)段中的第二个例外进行披露，即使没有进行任何程序或甚至没有考虑进行任何程序.¹⁸ 此外, 澳博app不需要寻求保护令或与检察官达成协议，限制在IAC程序中使用和披露受保护的信息，因为不提出上诉的理由不会对前客户在任何其他程序中产生可预见的影响.

在第三个假设中, 前客户的指控太离谱了, 牵强附会的, 而且没有证据证明澳博app确信法官和任何理性的读者都不会相信他们. 从道德上讲，对这种说法的最初反应很可能是根本不回应.¹⁹ 初步评估可以, 当然, 如果这些指控获得了一些意想不到的关注，他以后会重新审视. 如果法庭下令举行证据听证会，让澳博app大吃一惊, 例如, 澳博app会重新考虑是否回应，以及回应多少.

第四个假设更难. 在这个假设中, 澳博app拒绝在抢劫案审判中传召证人X，因为(1)X的证词是其他证人证词的累积, (2)预期X与客户关系的交叉询问可能会导致检察官找到前客户参与未解决谋杀案的证据.

X的证词是由其他人提供的证词累积而成的，这一事实本身可能对IAC的索赔起决定性作用.²⁰ 在这种情况下, 然而, 澳博app不能真实地说这是她不给X打电话的唯一原因. 如果答案是另一个原因，那么前客户就会被牵连到与IAC主张所攻击的定罪无关的罪行中. 暗示存在其他原因可能会导致检察官走上一条道路，在与IAC索赔无关的后续诉讼中对前客户造成附带伤害.²¹ 仅仅因为这个原因, 澳博app可以根据正当防卫例外选择不披露信息.

认识到哥伦比亚特区对澳博app在司法程序中披露受保护信息但超出规则1限制的行为进行了纪律处分.6例外, e.g.在池塘里, 876 A.2d 636 (D.C. 2005)(退出动议); 关于冈萨雷斯, 773 A.2d 1026 (D.C. 2001)(相同), 在这种情况下，澳博app很可能会发现寻求法院的指导是明智的. 澳博app可能还希望寻求保护令，以限制在IAC程序中使用任何披露的信息.

尽管哥伦比亚特区的自卫例外不需要法院命令, 在接近的情况下，特别是在, 就像在IAC程序中一样, 法庭是随时可用的——澳博app可能会发现寻求司法裁决例外的限制是明智的.²² 我们敦促谨慎和冷静的思考.²³ 那些对IAC索赔反应迅速的澳博app可能会发现，他们可能会因为说得太多太快而面临纪律处分.

结论

D.C. 规则1.第6(e)(3)款允许其行为因前委托人的澳博app无效协助而受到争议的辩护澳博app提出索赔, 未经司法批准或监督的, 受规则1保护的信息披露.为回应委托人对澳博app履约的具体指控而采取的合理必要措施. 即便如此, 澳博app在向检察官公开受保护信息之前，应该进行反思, 法院, 或其他. 澳博app对其前客户的保密义务比澳博app与客户之间的保密特权更广泛. 尽管前委托人的请求可能会放弃证据特权, 仅此一点并不能消除规则1所规定的更广泛的保密义务.6. 规则1中有限的“自卫”例外也不例外.6(e)(3)向检察官打开无限制披露的大门, 法院或其他受保护的信息. 该规则允许澳博app仅在回应前客户“具体指控”的“合理必要”范围内披露受保护的信息. 合理性是一个受事实约束的问题，其他人以后可能不同意. 如果澳博app不确定是否允许在回应IAC索赔时披露受保护的信息，应考虑寻求独立建议或司法批准披露.

发布日期:2013年1月

1. IAC索赔通常是由被告澳博app的前客户提出的. 如果澳博app还在代理客户, 由此产生的利益冲突可能会要求澳博app退出代理. 在1888年的re Ponds.2d 234, 239 (D.C. (2005)(根据D .的法律选择条款适用马里兰州职业行为规则.C. 规则8.5(b)(1)).
2. 本意见使用“受保护的信息”一词来描述受规则1保护而不得自愿披露的信息.6. 考虑了其他简写短语，但由于可能与规则1所仔细定义的“信任”和“秘密”概念混淆而被拒绝.6.
3. 指控澳博app有罪的信息可能是在澳博app-当事人特权保护下的通信中直接从前当事人那里得到的. 然而, 澳博app也可能在与第三方的通信中获得不适用澳博app-委托人保密特权的信息. 这样的信息可能仍然受到工作产品原则的保护. 即使没有可强制执行的证据特权, 然而, 这些资料仍将受到规则1规定的更广泛的保密义务的保护，免于自愿披露.6.
4. 虽然本委员会不就《澳博app》以外的法律问题发表意见, 道德问题很少出现在真空中. 在这里, 在很多情况下, 伦理分析得益于对问题产生的法律背景的理解. 随附的关于第六修正案下澳博app无效协助的判例的讨论反映了委员会对有关法律的理解.
5. 埃尔德里奇v. 美国，公元618年.2d 690, 693 n. 3 (D.C. 1992); Doughty v. 美国，公元前574年.2d 1342, 1343 (D.C. 1990); 看到 also Bittaker v. 伍德福德，331楼.3d 715,722(第9卷. 2003); 美国 v. 维金斯，华氏184度. 增刊. 673, 677-78 (D.D.C. 1960).
6. 前客户或前客户的任何新辩护澳博app也将要求澳博app提供有关IAC索赔中争议行为的信息. 那个澳博app可能, 毕竟, 最终成为前客户的证人，并提供有助于前客户指控IAC的证词. 控制澳博app与前客户或前客户的新澳博app交谈的能力的分析与控制澳博app与检察官分享代理信息的能力的分析是完全不同的.
7. 在某些情况下, 对定罪后IAC索赔的驳回可能同时阻止后来针对同一指控行为对澳博app提出的渎职索赔. 约翰逊v. 沙利文，748 F.增刊. 2d 1, 9-12 (D.D.C. 2010); Smith v. 公设辩护人服务., 686 A.2d 210, 211-12 (D.C. 1996). 请看布朗诉. Jonz, 572.2d455, 457 n.7 (D.C. 1990).
8. 模型规则1.6(b)(5)规定“[a]澳博app可在其合理认为必要的范围内透露与客户代理有关的信息 . . . 在澳博app与委托人之间的争议中代表澳博app提出主张或辩护, 根据当事人所涉行为对澳博app提出的刑事指控或民事索赔提出辩护, 或在任何有关澳博app代表客户的诉讼中对指控作出回应.”
9. 美国澳博app协会的意见认为，示范规则1的另外两个条款.6(b)(5)不适用. 关于第一条，IAC索赔不是澳博app与委托人之间的法律“争议”. 美国澳博app协会意见，3-4. 至于第二点, IAC的索赔既不是澳博app必须为之辩护的“刑事指控”，也不是“民事索赔”. Id. at 4.
10. 这是D.C. 规则1.6不同于模型规则1.6. 前者要求对任何“信心”或“秘密”保密,，而后者则要求对“与客户代表有关的信息”保密.“然而，在国际咨询委员会的背景下，这似乎是一个没有区别的区别.
11. 委员会未发现任何案件或澳博app公会意见认为，依靠自卫例外的辩护澳博app在回应IAC索赔时披露的信息超过了合理必要的程度. 这, 当然, 这并不意味着这种过于广泛的信息披露不会发生，或者即使发生了也不会得到批准.
12. 因为澳博app的行为是在弗吉尼亚州的法庭上进行的.C. 上诉法院适用的是弗吉尼亚的保密规则. 看到维.C. 规则8.5(b)(1)(法律规则选择). 然而，维吉尼亚州的保密规则却与D.C. 规则1.6. re 冈萨雷斯，公元前773年.2d在1029.
13. D项的容许披露例外.C. 规则1.6(e)(3)与对应的《澳博app下载网》在三个方面不同. D.C. 规则1.6(e)(3)仅适用于“具体”指控，且仅适用于“客户”提出的指控.相比之下，模型规则1.6(b)(5)不以披露指控是“具体的”为条件,，也不要求“指控”来自澳博app的客户. 最后,维.C. 规则1.6(e)(3)，与示范规则1不同.第6(b)(5)条并不要求在“诉讼”的背景下进行披露.”
14. [25] D.C. 规则1.第6条有些令人困惑，因为它合并了第(e)(3)款的两个例外。. 例如, 第一句话讨论了“具体指控”,这个短语只出现在第二个例外中, 以及“建立辩护”,这个短语只出现在第一个例外中. 无论如何, it is “the text of each Rule [that] is controlling”; the comments are only “guides to interpretation.” D.C. 规则，范围[6].
15. 《澳博app法》第64条第三次协议重述. (e)(2000)“可行时, 澳博app还必须申请保护令, 加盖公章的意见书, 还有类似的程序来限制信息传播的范围.”).
16. 邓拉普警告请愿人“撤回未决的第2255条动议可能会剥夺他在以后的日期提出相同索赔的能力，因为未来的第2255条可能被认为是不合时宜的或连续的。.” Id. (引用28 U.S.C. §2255(f) & (h).
17. 信息可以在其他地方获得的事实并不一定妨碍澳博app披露信息. 在所有情况下的标准是，披露是否“合理必要，以回应客户对澳博app代理客户的具体指控”.” D.C. 规则1.6(e)(3).
18. 见上文附注13.
19. “必要性的概念排除了在应对随意收费时披露信息的可能性, 比如别人不太可能认真对待的评论.《澳博app法(第三)重述》第64页. (e) (2000).
20. 如果这就是一切——e.g., 澳博app选择不传唤X，因为X的证词会与其他证人的证词重复——在许多IAC案件中，披露这一推理很可能属于自卫例外.
21. 前客户的IAC索赔遗嘱, 当然, 受到被告澳博app任何相反的回应的伤害. 规则1.6(e)(3)授权澳博app对索赔作出回应，从而允许对前客户造成这种损害. 然而，像Bittaker v. 伍德福德和美国诉. 尼科尔森采取措施，将披露信息的使用限制在IAC程序本身，并禁止在随后的任何重审中对前客户使用该信息(如果IAC索赔成功)，以防止对客户造成附带损害. 对规则1的注释[25].敦促澳博app寻求“适当的保护令或其他安排”... “尽最大可能”似乎也旨在防止或减轻附带损害. 然而，应该指出的是，哥伦比亚特区的规则1.6(e)(3)允许澳博app在适当的案件中回应前客户的具体指控，即使这些指控不是在未决或威胁诉讼的背景下提出的. 如果澳博app确实有合理的必要对前客户的具体公开指控作出公开回应, 保护令或类似安排可能无法获得或不切实际. 在这种情况下, 对客户造成伤害的可能性, 抵押品或其他, 不能排除规则1授权的自卫披露.6(e)(3).
22. 规则1规定的保密义务.第6条同样适用于向法院作出的披露. 在寻求司法裁决时，澳博app在决定向法院说什么时需要记住这一点.
23. 最重要的是，在透露任何信息之前，停下来好好想想. 在Nesse v. 肖皮特曼, 一名澳博app试图利用自卫例外来证明与对方澳博app交换信息的合理性，但法院的裁决“绝对没有迹象表明[澳博app]在与[对方澳博app]交谈时意识到这一例外，并明确依赖于这一例外”，这一裁决破坏了澳博app的企图。.” 202 F.R.D. 344, 355 (D.D.C. 2001). “鉴于(澳博app的)弱势地位, 以及要求提供对他前委托人不利的信息, 在听取对方澳博app的意见后，他应该做的第一件事就是寻求独立的建议. 接受ing [the law firm’s] post hoc rationalization of his behavior now is the surest way to discourage lawyers from 看到king such advice; lawyers would be encouraged to make disclosures to their former client’s opponents 与out getting independent advice as to whether to do it in the hope that, 披露之后, 另一位澳博app会提出一个他们一开始从未想到的道德理由.” Id. 该案不涉及IAC的索赔. 本委员会认为，在被指控犯有反舞弊行为的澳博app向检察官披露相应信息之前，不需要独立的专业咨询意见. 澳博app需要认识到这个问题，并把它想清楚.