道德意见347

反向或有费用

反向或有费是一种费用，是基于第三方向澳博app客户要求的金额之间的差额, 以及最终从客户处获得的金额, 无论是通过和解还是判决. 《澳博app下载网》(“规则”)不禁止反向或有费用, 这种性质的收费安排可能比按小时收费或固定收费安排更能使澳博app和客户的利益保持一致. 与所有费用一样，反向或有费用必须合理. 超出了合理性的要求, 订立一项相反的或有收费安排，增加了澳博app为获得对这种收费安排的知情同意而披露的负担. 澳博app比客户更能评估纠纷的可能结果, 在任何有关反向或有费用的讨论中，澳博app必须充分、公平地将评估结果告知客户. 除了, 澳博app在确定反向或有费用的百分比时应特别小心, 因为不像或有费用是基于客户的赔偿, 客户和澳博app可以依赖的既成惯例很少. 最后, 与《澳博app下载网》的其他规定一样, 要求澳博app披露的程度和性质以及随后对费用安排的审查可能因客户的经验和老练程度而有所不同.

适用的规则

• 规则1.5(费用)

调查

调查的重点是，在何种情况下，是否需要支付反向或有费用.e., 根据对客户的节省计算的费用, 而不是客户的恢复, 符合职业行为准则.

背景及讨论

规则1.第5条规定了澳博app收取的费用. 规则1.第5(a)条规定收费必须合理，并订明在评估收费是否合理时须考虑的八个因素. 是否合理是根据陈述的事实和情况来评估的, 因为它们同时存在于表象的开头和结尾. “在代理开始时看起来合理的费用，根据客户案件的结果来衡量，可能已经变得过高.” 或有费用，《美国澳博app协会/美国澳博app协会澳博app职业行为手册》，41:901,at 18 (2004).

规则1.第5章讨论了何时允许或有费用，何时不允许, 但它并没有直接涉及“反向或有费用”.规则1.第5(c)条允许“根据所提供服务的事项的结果”收取费用.对该规则的评论[6]指出，“[g]一般而言, 所有民事案件都允许收取或有费用.或有费用协议必须采用书面形式，并且必须说明确定费用的方法, 包括澳博app应获得的百分比.对规则1的评论[7].第5条对家庭关系案件提出了警告:“家庭关系案件的或有费用, 虽然很少有理由, 规则1不禁止的.5."在家庭关系事务中收取此类费用"是"允许的，以便澳博app可以为客户提供代理，否则这些客户可能无法在无条件的基础上签订支付费用的合同.“规则1中唯一直接禁止或有费用.5限于刑事案件中被告的陈述.¹

规则1.5似乎只考虑标准的或有费用安排(i.e.(在这种情况下，客户获得了补偿)，而不是反向的或有费用. 规则1.第5(c)条规定，或有费用协议必须处理“从费用中扣除的费用” 复苏.(加重语气). 评论[8]要求澳博app“在了结或有费用事宜时向客户提供书面声明”, 说明事件的结果，并解释任何计算 汇款 发给客户.(加重语气).

我们已在若干先前意见中提到或有费用.² 这些先前意见均未讨论反向或有费用. 像规则1一样.5、本《澳博app下载网》考虑了澳博app“生产”的典型或有费用 res 用来支付费用.’” D.C. 道德Op. 262(1995)(引用《澳博app》第2-20条), 其中讨论了在刑事代理中禁止或有费用的依据).

在哥伦比亚特区外, 一些司法管辖区已经解决了反向或有费用问题. 正式意见93-373 (1993), 美国澳博app协会的结论是:“《澳博app下载网》并不禁止在民事案件中被告的代理中签订‘反向’或有费用协议，如果或有费用取决于金额, 如果有任何, 保存客户端, 只要节省的金额是合理确定的, 在这种情况下，收费数额是合理的, 并充分告知客户对费用安排的同意.”

ABA鉴定了典型的几种显著差异, 基于回收的或有费和反向或有费. 第一个, 而在典型的或有费案件中，百分比的设定容易被澳博app滥用或越权, “这个行业长期以来在直接或有费用方面的经验，以及法院和立法机构的积极监管”，“相当好地确立了”“合理百分比的范围”.“对于反向或有费用，合理性”将不那么容易确定.“法律职业”这一概念并没有建立起长期的共同经验. 直接或有费用通常在25%到33%之间，这一事实并不一定意味着同样的比例可以合理地适用于被告的潜在储蓄.“第二, 即使可以设定一个公平的百分比, 反向应急费用增加了计算客户节省金额的复杂性. A plaintiff’s demand may be overstated or 不 specifically enumerated; thus, “所要求的款额不能自动成为可以合理计算判决或和解所产生的储蓄的数字.ABA正式版. 93-373 (1993).

但并没有得出反向应急费用安排不道德的结论, 美国澳博app协会认为，上述考虑要求澳博app比典型的“直接”应急收费案件更加谨慎和咨询. 澳博app必须“公平地评估原告的索赔，并设定一个合理的数字，作为从原告的追回金额中扣除的金额，以确定被告的储蓄。.澳博app有责任“在这个过程中证明公正性”,“与一个不成熟的客户谈判时，这种负担要比与他们打交道时多得多。, 例如, 由经验丰富的内部澳博app代表的组织.

考虑反向应急费用的案件和其他机构总体上与美国澳博app协会的做法一致. 伦理意见E-359 (1993), 肯塔基州澳博app协会表示，允许辩护澳博app在民事案件中收取反向或有费，但指出澳博app“有责任证明计算费用的方法是正确的”, 以及费用的数额, 在这种情况下是否合理合理."道德意见98-03 (1998), 爱荷华州最高法院职业道德和行为委员会批准了一项反向或有费用，因为向澳博app客户寻求的损害赔偿已经清算，而且很容易确定. 另请参阅 宾夕法尼亚州澳博app协会法律道德和职业责任委员会非正式意见92-76(1992年)(批准在税务上诉中使用反向或有费). In Wunschel澳博app事务所诉. 的说法, 291 N.W.2d 331(1980年爱荷华州), 法院宣布反向或有费用无效，因为它是基于原告在诽谤诉讼中提出的损害赔偿要求. 虽然指出“[或有费用]合同的性质没有限制其用于原告的雇佣。,它拒绝了“根据祈祷节省的金额的一定百分比来为未清算的侵权索赔辩护的或有辩护费用”.” Id. at 333.

的案例 棕色（的） & Sturm v. 腓特烈道L.P., 768 A.2d 62 (Md). Ct. 规范. 应用程序. 2001)说明了在反向或有费用案件中滥用的可能性. 在这种情况下，基本的代表性涉及家庭农场的价值. 客户要求按小时收费，但澳博app坚持收取相反的应急费用. 美国国税局对这处房产的估价为6000万美元. 在与客户(继承农场的个人)谈判费用协议时, 澳博app们知道国税局的评估被夸大了, “超过任何其他同期物业估价的两倍.” Id. at 76. 澳博app们向客户隐瞒了描述“更现实的最坏情况市场价值”的评估，并根据夸大的6000万美元评估与客户签订了一份相反的或有费用合同. 根据2000万美元的估值，与美国国税局的基本诉讼在审判前达成了和解. 根据收费协议，澳博app声称“节省”了4000万美元，并向客户收取了4美元.800万美元的费用. 特别上诉法院(Court of 规范ial 应用程序eals)维持了先前的调查结果，即澳博app没有向客户披露他们对该房产净值的了解，使得他们的收费协议无法执行. 法院还维持了一项裁决，即费用“不合理，因为它与时间关系不大”, 劳动, 法律问题的新颖性和风险.” Id. at 81.

结论

符合美国澳博app协会第93-373号正式意见和上述讨论的其他权威, 我们的结论是，反向应急费用协议并非不道德. 事实上，在适当的情况下，这样的安排“可能符合客户的最佳利益”.美国澳博app协会正式意见93-373 (1993). 不像典型的固定收费或按小时收费, 根据一项反向应急安排, 如果不能成功地为客户省钱，澳博app将“得不到任何费用”.” Id. 和其他费用一样, 相反的或有费用必须合理, 在陈述开始和结束时都是这样判断的. 相反的或有安排也必须反映在规则1规定的书面收费协议中.5(c)和该费用协议必须说明确定费用的方法.”

反向应急费用安排的关键组成部分是(a)选择计算客户储蓄的金额和(b)从该储蓄中扣除澳博app费的百分比. 前者的选择应经过澳博app的充分披露和委托人的知情同意. 澳博app不得根据未向客户披露的对事项的评估或在特定类型争议中的经验提出数字. 如果澳博app的经验和知识能够洞察到在特定类型的案件中通常会取得的一系列结果，那么他必须将这种洞察与客户分享. 对手所要求的金额不得单独作为反向或有费的基础. 遵循这样的路线将是非常有问题的. 而不是, 在某种程度上，一项要求被澳博app用作或有费用的基础, 澳博app应进行自己的独立分析，并与委托人进行彻底的讨论.

适用于澳博app获得的储蓄的百分比同样必须是澳博app充分披露和客户知情同意的结果. 与典型的或有费用安排不同, 关于澳博app使用的适当比例，没有既定的规范. 就适当的百分比或百分比范围发表意见，超出了本委员会的专门知识范围. 支持某一特定百分比的合理性, 澳博app应考虑与客户讨论按小时收费或固定收费安排下的可能收费范围，以及反向或有收费安排可能产生的收费范围.  

澳博app应该为委托人总结案情, 最好是书面形式, 对计算客户储蓄金额的基础分析，以及将用于产生澳博app费的百分比. 特别是当是澳博app而不是客户建议收取相反的或有费用时, 谨慎的澳博app会认识到，书面文件将有助于审查费用的合理性以及客户对费用安排的知情同意. 澳博app可能还会发现，最好将任何接受固定或小时收费安排的要约记录下来，作为反向应急收费安排的替代方案.

客户的成熟程度和经验是澳博app在讨论和达成反向或有收费安排时要考虑的重要因素. 当客户是一家大公司的资深内部澳博app时，所要求的讨论和披露的类型与当客户不成熟且没有得到独立澳博app的建议时所要求的不同. 看到 对规则1的注释[2].(考虑到客户在法律事务上的复杂程度，评估信息披露是否充分，以获得知情同意). 在某种程度上，反向或有费用安排是与一个成熟的客户, 谁享有独立的法律意见，谁向澳博app提供建议的数字和百分比，以作为收费安排的基础, 上述许多披露和讨论可能是不必要的. 另一方面，对于一个不成熟的客户, 在进行代理之前，应向澳博app保证，客户完全了解客户的储蓄金额将被计算，以及该金额的百分比将用于产生澳博app费.  

我们同事的部分异议反映了在澳博app是否违反规则1这一相对狭窄的问题上的分歧.(五)未向委托人提供澳博app对反向或有费用组成部分的分析或解释的书面材料. 我们的观点是，这样的写作是可取的，但不是必需的. 部分异议得出结论，规则1.5(c)要求以书面形式载明此种分析或解释. 得出了与我们同事不同的结论, 我们注意到，我们的作用是解释我们发现的规则, 不要像重新开始一样修改它们. 

我们认为，规则1并不要求提供包含澳博app对计算节余金额的分析以及适用于该金额或金额的百分比的书面文件.原因有三. 首先，如本意见先前所述，规则1.第5项草案没有考虑到相反的或有费用. 该规则提到“从追回款项中扣除的费用”和“向客户汇款”.规则1.5(c) & 评论[8]. 我们没有发现任何迹象表明规则1的起草者曾考虑过反向或有费用.5.

第二，我们不相信第一条规则.5(c)关于以书面形式确定或有费用的“方法”的规定，要求提供的不只是反向或有费用的算术组成部分. “方法”是一种“手段”或“程序方式”,“特别是, 根据一本字典, 完成任何事情的有规律和系统的方法.”³ 这个术语并不意味着解释一个人如何或为什么决定采用那种特定的方法或过程. 用来计算直角三角形各边和斜边之间关系的方法是勾股定理. 毕达哥拉斯是如何得出这个方法的是另一回事.

最后，规则1.第5(c)条提到了收费的“方法” 是有待决定的……” (重点). 换句话说，这个短语指的是将来会发生的事情， i.e.，当案件解决后，费用将如何计算. 展望未来的语言并不包含已经发生的事情. 它不能包括澳博app过去为提出特定费用安排而进行的分析.

部分反对意见

虽然我们同意委员会的大多数意见, 我们在一个小而重要的问题上意见不一致, 即必须在书面费用协议中建立一个反向或有费用. 在这一点上我们不同意, 因为我们认为委员会的意见没有充分保护不成熟的客户. 充分的保护要求书面协议不仅说明澳博app将得到储蓄金额的百分比, 以及计算节省的基准值, 还有澳博app对他或她如何提出基线的分析. 该意见正确地指出，通常基线不能简单地是对手投诉中要求的金额, 哪个可能会被夸大. 相反，它代表了对客户风险敞口的分析和估计.⁴ 我们相信规则1.5(c)要求书面解释, 然而短暂, 澳博app和客户是如何得出这个估计的. 相比之下, 委员会的意见需要向委托人作出口头解释, 但使写作可选.

首先，让我们指出与委员会意见的共同之处. 反向应急费用可能对客户有利, 我们同意委员会的意见，即《澳博app下载网》允许反向应急费用. 我们也同意《澳博app下载网》要求澳博app充分解释反向或有费用，以获得客户对该安排的知情同意. 正如意见所指出的那样, 这种口头解释必须包括对计算费用的适用百分比的讨论, 以及澳博app对案件基线价值的分析，以此计算节省. 争论的焦点在于一句话，实际上是一个词. 意见书指出，“澳博app应该为客户总结， 最好是 以书面形式, 对计算客户储蓄金额的基础分析，以及将用于产生澳博app费的百分比.(加重语气). “最好”一词意味着澳博app并不严格要求将他或她对基线值的口头分析写成书面形式. 我们不同意，也不会削弱规则1.5(c)的写作要求，使此分析可选.

“直接的”或有费用, 适用百分比的金额没有不确定性 res 就是这样. 然而，在相反的或有费用中，基线值本质上是不确定的. 我们的意思不仅仅是说，它永远不可能比对客户风险敞口的粗略估计更好, 哪一个可能会被证明是完全错误的. 估计中不可避免的不确定性应该是清楚的——如果不是的话, 澳博app的职责是弄清楚这一点——当澳博app和客户同意收取相反的或有费用时，这是双方都要承担的风险.⁵ 另一个问题是知道澳博app想要估计什么. 澳博app是否在估算案件的和解金额, 或者是不太可能出现的最糟糕的情况，如果进入审判阶段，他们输得很惨, 或者是最有可能的试验结果? 这些可能相差数千美元. 委员会的意见正确地指出，澳博app必须向委托人解释, 至少口头上是这样, “分析基础……计算客户储蓄的金额。.这当然包括解释澳博app使用的曝光标准. 至少, 因此, 澳博app必须告诉客户所建议的基线值是否代表了对最坏情况的估计, 最有可能的结果, 或者是完全不同的东西. 否则, 客户可能会同意一个实际上代表不太可能发生的最坏情况的高基线, 不知道这是多么不可能. 隐瞒该信息的澳博app未达到规则1规定的最低披露要求.4(b). 客户最终可能会支付过高的费用，因为他误解了一个不太可能的对他不利的百万美元判决真的是一个巨大的风险.

像这样复杂的信息对于一个不成熟的客户来说很难理解. 如果澳博app没有写下来, 不成熟的客户将不得不相信他们对对话的记忆，这些对话与他们的日常经历不同. 六个月或两年后, 一个对账单有疑问的客户除了回忆之外，没有什么可以和澳博app讨论的. 如果最坏的情况发生，客户想要质疑费用的合理性, 除了他的记忆之外，他什么也没有, 还有他对澳博app很多年前告诉他的话的理解可能有些混乱, 继续. 这对没有经验的客户是不公平的. 这会让客户处于不利地位.

我们认为，规则1的文字和政策.5(c)要求以书面形式提出导致基线的分析.

规则1的案文.5(c)是明确的:

或有费用协议应采用书面形式，并应说明确定费用的方法, 包括和解后澳博app应获得的百分比, 试验, 或上诉, 诉讼, 从追偿中扣除的其他费用, 这些费用是在或有费计算之前还是之后扣除, 不管事情的结果如何，客户是否要承担费用. (重点).

直接支付或有费用, 传统上，这条规则被理解为只要求协议的条款是书面的. 但规则并没有这么说. 它说要把“确定费用的方法”写下来. 直接支付或有费用, 哪个有百年传统, 这种“方法”不需要更多的解释，只需说明百分比和如何处理费用. 相反的或有费用则不是这样. 反向或有费是一种相对陌生的手段. 它有两个既“软”又不受传统影响的变量:百分比和基线.

规则1.5(c)的真正意思是百分比和费用安排是费用协议中唯一必须包含的内容, 本应省略“……确定费用的方法”等字, 我们认为这些话不是多余的. 该规则的明确含义是，书面协议必须包括百分比和费用安排, 但 不 这些是唯一需要说明确定费用的方法的项目. 一个不熟悉的收费安排需要更多的书面信息. 问题是这个“更多”包括什么, 这是规则起草者从未想过的一种或有费用.

委员会依据词典对“方法”的定义和“确定费用的方法”一词的语法.“我们对通过这种方式得出任何实质性结论持怀疑态度.⁶ 从字典中我们了解到“方法”包含规律性. 我们同意. 这种常规方法的第一步是估计(或猜测)来访者的暴露程度, 无论是在审判中还是在和解过程中, 为了设定基线. 这第一步是否必须写在书面协议中是查不到的.

注意到“is to be determined”是将来时，也不会有任何结果. 当然, 如果相反的或有费用规定“费用将是200万美元以下节省资金的X%”,这确实是一种确定费用的方法. 但“费用将是200万美元以下节省资金的X%”也是如此, 代表澳博app对可能和解的估计"或". . . 代表澳博app对陪审团审判中潜在责任的估计.语法本身并没有使后面的句子比第一句更少地说明“确定费用的方法”. 把我们同委员会分开的问题不是口头上的问题.

在我们看来, 当语义和习惯不能确定模糊规则的范围时, 看看这条规则的实际意义会有所帮助. 对澳博app施加书面要求的实际意义是，通过创造客观的东西来保护客户，公正的审稿人可以通过审查来解决澳博app和客户之间的分歧.⁷ 这种分歧可能是关于协议的数字条款(“40%? 你告诉我是33!”). 但它也可以超过协议的合理性. 在一个直接的应急费用，只指定百分比和处理费用, 惯例将使谨慎的澳博app能够评估费用是否合理.⁸ 审核机构知道，对于许多典型案例来说，33%是合理的应急费用, 它知道80%不是.

在相反的或有费用, 然而, 仅仅看到“200万美元”这样的数字并不足以判断澳博app是否提出了合理的底线. 这类案件通常会以四分之一的金额和解. 但如果和解失败，案件进入审判阶段，对客户的最坏情况估计，200万美元可能是合理的. 这两种达到基线的方法本质上都是不合理的. 同样的数字——在这个例子中是200万美元——可以是对最坏情况下审判责任的合理猜测，也可以是对和解范围的荒谬夸大的猜测. 不知道数字代表什么, 审查机构将无法宣布该协定违反了规则1.5(a)关于费用“应合理”的要求.因此，客户输了.

相反的或有费用很可能主要是由经验丰富的客户提出的，他们非常了解——也许比澳博app更了解——如何评估案件. 例如，一家保险公司拥有大量关于汽车碰撞案件结算价值的数据. 保险公司很可能会提出一项固定费用，并向能够超过平均水平的辩护澳博app提供反向或有费用“奖金”. 在这种情况下, 我们同意委员会的意见:当客户提出反向或有费用的条款时, 书面协议只需要说明这一事实. 这完全符合规则. 但当澳博app提出反向或有费用和计算基准时, 一份书面协议包含了底线价值，但甚至没有暗示澳博app用来达到底线的方法违反了规则，对客户的保护不足. 的 棕色（的） & Sturm 意见书讨论的案例表明，澳博app在反向或有费用方面的过度行为对客户来说不仅仅是一种假设的危险.⁹

约瑟夫·布伦特博士
Steven Ebbin博士
大卫·鲁班博士

2009年3月

1. 实体法可以限制允许收取反向应急费用的事项. 看,e.g., 31 C.F.R. § 10.(美国国税局规定禁止为准备纳税申报表而收取反向或有费用，但允许在其他情况下收取此类费用). 本意见并不打算处理实体法对反向或有费用施加的任何额外条件或限制.
2. D.C. 道德行动. 29 (1977) (Change in Contingent Fee Arrangement In Course of Representation); 37 (1977) (Provisions of Contingent Fee Retainer Agreements With Respect to Payment of a Fee in the Event of Discharge or Withdrawal of the Attorney); 42 (1977) (Written Retainer Agreement Based on Combination of Contingent Fee Plus Time Charges); 115 (1982) (Propriety of 或有费用 In Non-Litigation Matters); 161 (1985) (Contingency 费用 in Child Support Cases); 208 (1989) (Calculation of Attorneys 费用 in Structured Settlements); 262 (1995) (应用程序lication of 规则1.5(d)在错误令状(非诉讼程序)中收取或有费用.
3. 美国传统英语词典857 (3d版). 1993).
4. 建议的基线可能根本不能代表潜在暴露的估计, 而是一个任意的数. 实际上, 澳博app向客户提出了一个很有吸引力的提议:“如果我能帮你省下低于X美元的钱, I get Y% of it; if I can不, 你不欠我什么.是否有收费协议, 实际上, 根据规则1，通过机会游戏设定澳博app费用可能是“合理的”.5(a)是一个我们在这里不讨论的问题. 我们简单地假设案例的基线值代表了客户暴露的大致估计.
5. 澳博app的风险在于，这个案子比她预期的更不稳定，也更困难, 因此，她花了很多时间来支付很少的费用，因为她无法在约定的基线以下节省很多钱. 客户的风险正好相反:这个案子出人意料地简单, 它只需要一小笔钱, 客户为很少的澳博app时间支付高额费用.
6. 字典对“方法”的定义尤其没有帮助. 方法是一种“方式”或“过程”.同一本字典将“过程”定义为“方式”或“一组……方法”.《澳博app下载网》(1993). 它同样将“方式”定义为“做某事的方式”,注意，在这个意义上，这个词是“方法”的同义词.” Id. at 825. 毫不奇怪，“方式”这个词被定义为“方式或方法”.” Id. at 1527. 同义词相互追逐的封闭圈子没有告诉我们什么.
7. 显然，书面协议也保护澳博app. 大概, 上诉法院并没有强制执行纪律规则，以确保澳博app保护自己.
8. 规则1.第5条第(a)款第(3)款将“在当地对类似法律服务通常收取的费用”作为合理的标准.
9. 棕色（的） & Sturm v. 腓特烈道L.P., 768 A.2d 62 (Md). Ct. 规范. 应用程序. 2001).