伦理意见293

对委托人和他人有所有权争议的财产的处理

在某些情况下, 澳博app有义务保护澳博app拥有的资金，如果澳博app的客户和第三方都主张其所有权利益. 如果第三方对财产有“正当主张”，澳博app有义务根据适用法律保护其免受澳博app客户的不当干涉, 澳博app必须持有财产中任何有争议的部分，直到争议解决为止.

适用的规则

• Rule 1.15(物业保管)

Inquiry

道德委员会收到了许多来自澳博app的询问，内容涉及澳博app在客户以外的人主张对资金的所有权利益时，代表客户收到的和解资金的正确处置. 本意见的目的是为不确定如何回应第三方索赔或其客户对该索赔的争议的澳博app提供指导.

Discussion

澳博app收受他人财产时, two duties on the part of the lawyer arise: (1) the duty to notify promptly those who have ownership interests in the property of its receipt by the lawyer; and (2) the duty to promptly deliver the property and an accounting, 如果请求, 致其主人. Rule 1.15 (b)写道:

收到委托人或第三人有利害关系的资金或其他财产时, 澳博app应当及时通知委托人或者第三人. 除非本规则另有规定，或法律或与客户的协议另有规定, 澳博app应当及时向委托人或者第三人交付委托人或者第三人有权收受的款项或者其他财产, 应客户或第三方要求, 应立即就该等财产作出全面核算, 受规则1约束.6.

Rule 1.15(c)概述澳博app在财产所有权发生纠纷时在财产分配方面的职责;

澳博app在代理过程中占有财产，该财产由澳博app和他人共同主张权益的, 或者由澳博app可能对其负有义务的两个或两个以上的人, 该财产应由澳博app单独保管，直到财产的利益核算和分割完成为止. 对该财产主张权益的人之间因各自利益发生争议的, 无争议的部分由澳博app分配，有争议的部分由澳博app单独保管，直至争议解决. 任何有争议的资金应存入符合(a)款要求的单独账户。.

如果法律条文是澳博app们唯一的指导, 这条规则很难解释. 规则中引用的部分谈到了财产的“利益”和竞争各方声称的“利益”. The rules, 自行拍摄, 不要界定什么是足以引起澳博app保管财产义务的利益，以及什么样的“申索”足以引发澳博app在争议解决前保护财产的义务.

对规则1的注释[4].但是，第15条提供了进一步的指导:

第三方，如客户的债权人，可能有 只是声称 以澳博app保管的基金或其他财产为抵押. 澳博app可能有职责 根据适用法律 保护第三方索赔不受客户的不当干涉, 并有权拒绝将财产交给委托人. However, 澳博app不得单方承担委托人与第三人争议的仲裁.

D.C. R. Prof. Conduct 1.15、评语[4](加注).

这些规则和意见在已判决的案件中得到进一步阐明, 来自这个和其他司法管辖区的伦理意见, 在二手文献中. 综上所述，这些材料为如何处理这些问题提供了指导.

1. 客户索赔

当澳博app和客户之间就澳博app持有的财产发生纠纷时，有一组考虑因素适用. 因为澳博app有义务对委托人忠诚, 客户仅仅提出索赔就足以阻止澳博app撤回任何有争议的财产:“没有要求争议是真实的, serious, 或者是真诚的, . . . 对委托人有争议的财产，在与委托人的争议已经完全明确解决之前，澳博app不得占有.” In re Haar, 667 A.2d 1350, 1353 (D.C. 1995).¹

澳博app的义务是在争议解决之前，将资金保管在一个单独的账户中. 此外，澳博app应该采取措施促进解决. 澳博app应该和委托人讲道理, 显示中介, 并在这些步骤失败的情况下提出其他替代性争端解决机制.² 如果没有其他有效的设备, 澳博app最终可能被迫寻求对委托人索赔的司法解决.

2. 第三方索赔

第三者对澳博app拥有的财产的主张是完全不同的. 一方面, 仅仅由第三方提出索赔，本身并不足以冻结澳博app所拥有的财产，直到争议解决为止. Indeed, 《澳博app》所规定的这种要求, 哪些是哥伦比亚特区上诉法院规定的，因此具有法律效力, 是否会引发重大的正当程序问题, in effect, 预判依恋. See Conn. 非正式的Op. 95-20(1995年5月1日)(引自 康涅狄格v. Doehr, 500 U.S. 1,11(1991)(私人当事方在国家庇护下的扣押构成国家行为); Sniadach v. 家庭财务公司., 395 U.S. 337(1969)(裁定判决前扣押工资违宪); Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 第67(1972)条(裁定判决前扣押货物的申请是由书吏而不是法官裁决的，违反宪法), 不需要详细的宣誓书, 并且不要求显示紧急情况); 北乔治亚整理公司. v. Di-Chem公司., 419 U.S. 第601(1975)条(判决前查封银行帐户违反宪法，尽管有保函要求及显示紧急情况). 不像客户的要求, 为了阻止澳博app进行分配，哪些不需要辩护，即使是表面上的辩护, In re Haar, 667 A.2d在1353，第三方的索赔必须上升到一个更高的水平. 第三方必须有“正当主张”，即“适用法律”规定澳博app有义务将资金分配给第三方或拒绝分配. D.C. R. Prof. Conduct 1.15、评论[4].

本意见的重点是，在面对要求澳博app向客户付款的要求时，这种第三方索赔必须上升到何种精确水平才能触发澳博app的保全义务.³ 首先，该规则不适用于澳博app不了解的索赔. Shapiro v. McNeill, 92 N.Y.2d 91, 96, 699 N.E.2d 407,409(1998)(解释N.Y. DR 9-102); Conn. 非正式的Op. 95-20，在. 3(1995年5月1日). Similarly, 如果对谁有权获得部分或全部资金没有合法争议, 澳博app必须相应地支付无争议的部分. N.Y. State Op. 717 (Apr. 15, 1999); Arizona Op. 88-06. Further, 澳博app不需要在澳博app的客户和争夺澳博app财产的第三方之间的纠纷中对谁是正确的做出最终决定. D.C. R. Prof. Conduct 1.15、评论[4]. 换句话说, 请澳博app裁决争议的是非曲直，不应由澳博app自己承担风险, 从而使澳博app面临失望一方的起诉. 参见Heffelfinger v. Gibson, 290 A.2d 390 (D.C. 1972年)(签订合同尊重医疗提供者留置权的澳博app，在明知不顾留置权的情况下，对支付给客户的资金承担个人责任); 凯泽基金会健康计划有限公司. v. Aquiluz, 47 Cal. App. 4 302, 54 Cal. Rptr. 2d 665 (Ct. App. 1996)(相同). 正如评论[4]所言, 澳博app不应单方面承担对委托人与第三方之间的争议进行仲裁的责任.”

一般来说，澳博app根据规则1必须尊重的“正当要求”.第15条与澳博app拥有的特定资金有关, 而不仅仅是(或声称是)客户的一般无担保义务. 本意见所处理的问题最常发生在支付结算资金或交易收益的情况下, 比如出售房地产. 在这些情况下, 澳博app经常收到的几种类型的索赔说明了需要澳博app发出通知的“正当索赔”, 在没有争议的情况下及时付款, 并在发生争议时保护资金，直到争议解决为止. These are:

1. 因对委托人作出金钱判决而产生的扣押或扣押(或在判决前由司法机关下令)，并妥为送达澳博app, 无论查封或扣押是否与澳博app正在办理的事项有关, see Phila. Op. 94-9 (June 1994); Conn. 非正式的Op. 95-20(1995年5月1日) (“valid judgment concerning disposition of the property”); Cleveland Op. 87-3 (1988);

2. 法定留置权，适用于由澳博app处理的诉讼收益; e.g. D.C. Op. 251(面对法定的医疗补助留置权，澳博app必须无视客户的指示，将和解收益支付给客户); 参见安泰伤亡保险公司. v. Gilreath, 625 S.W.2d 269 (n. 1981) (lawyer under duty to recognize statutory lien of client’s employer on workers’ compensation recovery proceeds); Conn. 非正式的Op. 95-20(1995年5月1日); R.I. Op. 95-29 (July 13, 1995); Colo. Formal Op. 94 (Nov. 20, 1993);

3. 与澳博app拥有的特定资金有关的法院命令， e.g., S.C. Op. 89-13; Colo. Formal Op. 94 (Nov. 20, 1993); and

4. 由委托人订立，经澳博app参加或者批准的合同协议⁴ 支付澳博app拥有的某些款项(如.g., 考虑到供应商同意在诉讼未决期间不采取催收行动，向第三方支付客户费用, 不管这样的协议是否产生于澳博app所处理的事情, Heffelfinger v. Gibson, 290 A.2d 390 (D.C. 1972); 佛罗里达澳博app事务所. Neely, 587 So. 2d 465(佛罗里达州. 1991); Romero v. Earl, 111 N.M. 789, 810 P.2d 808 (1991); 美国国家银行诉. Enabnit, 471 N.W.2d 829 (Iowa 1991); Calif. Formal Op. 1988-101.⁵

最后一种协议, 即在本司法管辖区俗称的“授权与转让”, 是否经常用于或有费人身伤害事项. 在其他司法管辖区可能有其他名称.⁶ 哥伦比亚特区上诉法院(District of Columbia Court of Appeals)裁定，签署此类协议的澳博app在继任澳博app最终处理案件时仍需承担法律责任, 至少原澳博app在案件中仍有利益关系，并在案件解决后从继任澳博app那里获得转介费. Heffelfinger, 290 A.2d at 393 & n. 2. 上诉法院显然没有处理在这种情况下继任澳博app的责任问题. 我们认为，从规则1的角度来看.15, however, 知道其客户和前任澳博app的合同承诺的继任澳博app在道德上被禁止向客户支付资金.

在最近的一项决定中, 哥伦比亚特区上诉法院确认了对一名澳博app的纪律处分, 除此之外, 未能保留资金作为第三方, 保险承运人, 有法定留置权. 关于托马斯, 740 A.2d 538 (D.C. 1999). In the Thomas case, 保险公司支付澳博app委托人的医疗费用，并通知被告和澳博app, 原告的代理澳博app是谁, 这是对其医疗费用的法定留置权的主张. 在结算, 被告寄了一张支票给原告的澳博app, 支付给客户, 澳博app和保险公司作为“留置权人”.澳博app准备了一份和解声明，将资金分配给保险公司, 哪些是客户没有争议的. Thereafter, 客户和澳博app在被告的支票上背书，澳博app将付款存入澳博app的客户托管基金, 未通知保险公司他已收到该支票，或未通知保险公司他已将该支票存入银行. Ultimately, 澳博app从那个账户里给自己开了几张支票，实际上把账户里的钱都花光了, 既不支付给客户，也不支付给保险公司.

专业责任委员会的结论是，保险公司对进入澳博app财产的一些资金有法定留置权，但确切数额不详. 委员会认为澳博app对…负有责任, 除此之外, 违反规则一，将资金混用.15(a)，违反规则1的挪用.15(b)违反规则1，未及时通知第三方与该第三方有利害关系的资金.15(b). 哥伦比亚特区上诉法院支持委员会的决定，即保险承运人有一定数量的留置权, 留置权的数额和留置权是否已被放弃未解决. 在这种情况下, 法院认为，在保险公司对这些资金的权利存在合法争议的情况下，澳博app不应从该账户中提取资金.

我们认为本案的事实和审理符合上述标准(2)和(4). 有明确而令人信服的证据证明保险承运人具有法定留置权, 虽然它是否完全完善，是否已经被放弃是有争议的. Further, 澳博app和当事人似乎已经达成协议，承认第三方索赔的正当性，并承诺支付. 虽然意见中有非常宽泛的措辞，表明任何第三方索赔都可能足以冻结澳博app拥有的客户资金, 我们认为，该决定应限于其事实, 即:(1)与支付给澳博app和第三方的特定资金相关的索赔;(2)第三方拥有澳博app和客户都认可的留置权. 如上所述, 更广泛的解读是，第三方只要向客户的澳博app提出索赔，就可以无限期冻结客户的资金，这将引发重大的正当程序问题. 我们不认为法院有意这样解读.

哪里存在这样的“公正主张”, 从道德上讲，澳博app有义务无视委托人对财产的要求. See D.C. Op. 251 (1994); S.C. Op. 95-29; Ohio Op. 95-12 (Oct. 6, 1995); S.C. Op. 93-14. 因此，这条关于“公正要求”的规则是客户忠诚一般原则的例外.

另一方面, 澳博app不需要向其客户的一般无担保债权人付款, 包括未查封、扣押澳博app所拥有的资金的判决债权人, 哪里不存在上述类型的“公正要求”. Scharf v. 全州申诉委员会., No. Civ. 94-0536033, 1995. Super. LEXIS 1471, 1996 WL 317090 (Conn .. Super. Ct. May 11, 1995) (general unsecured creditor of client does not have interest sufficient to impose duty on lawyer to surrender funds); Conn. 非正式的Op. 95-20 (1995) (mere assertion of claim insufficient to create duty); Phila. Op. 94-24(1994)(关于澳博app代表客户提出人身伤害索赔), clients’ mortgagee stayed foreclosure sale of clients’ property; lawyer’s representation notwithstanding, no duty on lawyer to pay claim proceeds to mortgagee); Cleveland Op. 87-3(1988)(纯粹的判断, 未经法院命令直接委托澳博app, 不足以要求澳博app向第三方支付资金). 用加州上诉法院的话来说，

一般来说, 代表他或她的客户接受判决或和解付款的澳博app没有义务用该基金偿还客户的债务. 澳博app没有义务支付费用, for example, 客户的干洗账单或信用卡债务，即使已被通知. 只有当债权人对基金有财产利益或存在信托关系时，才可能产生这种义务.

Farmers Ins. Exch. v. Zerin, 53 Cal. App. 第445,459,61卷. Rptr. 2d 767 (Ct. App. 1997).

评论者也建议对规则1进行评论[4].第15条使用了“公正的权利要求”和“适用法律下的义务”这两个短语，表明第三方必须具有“成熟的法律或衡平法上的权利要求”，才有资格获得特别保护.杰弗里·C. Hazard, Jr. and W. 威廉•赫德 《澳博app法, § 1.15:302, at 460(第2版. 1990). 哈扎德和霍兹认为，没收澳博app持有的客户资金是保护第三方利益的一种潜在手段, 但债权人必须依靠法院, 而不是客户的澳博app, 对于这样的帮助. Id. § 1.15:303. 此外，对《澳博app法重述》草案的评论指出:

如果澳博app持有属于某人的财产，而另一人对该人有合同或类似的索赔，但不主张拥有该财产或对该财产有担保权益, 澳博app可以自由地将财产交付给财产的所有者.

《澳博app法》第57条的重述 d. (Prop. 定稿号. 1996年1月1日)(重点添加).

甚至更困难的问题是，当追回的收益(无论是通过和解还是判决)不足以满足各种服务提供者的“正当要求”时. 例如, 诉讼的结果是什么, 扣除澳博app或有费后,⁷ 余下的款项不足以支付客户向其医疗服务提供者所作的所有任务, 澳博app面临着如何分配这笔资金的难题. 一个显而易见的解决方案是在各个提供者之间按比例分配资金，但支付澳博app可能有义务在这样做之前获得所有提供者的同意. Otherwise, 这个问题可能成为权利要求优先权的问题之一, 这是一个超出本委员会职权范围的问题. 在这种情况下, 持有争议资金的澳博app必须允许相互竞争的索赔人自行解决问题. 如果相互竞争的索赔人无法解决他们之间的争议问题, 提起传讯诉讼可能是澳博app唯一的出路.

Inquiry No. 98-7-21
通过日期:1999年7月20日
修订日期:2000年2月15日

1. In Haar, 客户出价4美元,000美元——不到澳博app所要求费用的一半——来解决澳博app的索赔. 澳博app拒绝了委托人的提议，但收回了4美元,因为客户已经提出和解，所以不再有争议. 法院认定澳博app的行为违反了规则1.15. Haar是根据前D的DR 9-103(A)(2)决定的.C. 但法院指出，规则1.15 of the D.C. 《澳博app》与《澳博app下载网》的规定“类似”. 在哈尔，公元667年.在1352 n处的2d.1.
2. Of course, 如果客户要求仲裁费用纠纷, 哥伦比亚特区法律要求澳博app同意仲裁. 哥伦比亚特区上诉法院澳博app协会规则第13条.
3. 该委员会“通常不回答法律问题, 根据《澳博app》产生的除外.“规则C-4, D级规则.C. 澳博app公会法律道德通讯. 因为对规则1的注释[4].15通过引用纳入了关于澳博app责任的“适用法律”, though, 对民事责任标准的一些参考是不可避免的. 哥伦比亚特区的法律似乎是，当澳博app支付给她的客户的资金要求另一个, 如果澳博app同意保护第三者的利益，她就要承担民事责任. Heffelfinger v. 吉布森，1929年.2d 390 (D.C. 1972). The D.C. 澳博app办公室采取的立场是，同一标准可根据规则1获得.15. 伦纳德·H的来信. 澳博app澳博app贝克尔致欧文·B. Nathan，主席，D.C. 澳博app公会法律道德通讯. at 2 (Aug. 23, 1999). 上诉法院亦裁定，倘澳博app明知客户对第三者负有法律责任，但未作出独立承诺以保障第三者，则毋须负法律责任. 旅行者Ins. Co. v. 哈登，公元418年.2d 1078 (D.C. 1980). 在前一种情形下，即使澳博app将案件转请其他澳博app处理，债权人仍可以继续承担责任，但债权人已免除第一个澳博app的责任的除外. Heffelfinger, 299a.2d at 393 & n. 2. Further, 如上所述, 在要求澳博app将客户资金移交给第三方或甚至扣留客户资金时，可能存在宪法限制——如果没有对相关特定资金的到期债权. 哥伦比亚特区法规只允许在紧急情况下预先扣押.C. 法典§16-501(d) (1997), 通常要求申请令状的一方提交两倍于索赔金额的保函, id. §16-501(e)，并要求进行附件后听证会. § 16-506. 即使是在审判后的背景下, 留置权只有在发出扣押令状或其他执行令状后才能产生. D.C. 法典第15-307条(1995).
4. 除哥伦比亚特区以外的一些司法管辖区要求澳博app扣留同意向第三方支付费用的客户的资金, 即使澳博app没有参与或同意遵守该安排. E.g.， Advance Finance公司., Inc. v. 客户安全信托基金，337马里兰州. 195, 652 A.2d 660 (1995); 凯泽基金会健康计划有限公司. v. Aguiluz, 47 Cal. App. 4 302, 54 Cal. Rptr. 2d 665 (Ct. App. 1996); Herzog v. 伊拉克，公元594年.2d 1106. 1991); Berkowitz v. 好，北纬256度.J. Super. 342, 606 A.2d 1157 (1992); Leon v. 马丁内斯，84岁.Y.2d 83, 638 N.E.2d 511(1994)(澳博app未签署或承认, 但我起草了, assignment agreement); Formal Op. 98-06, Ariz. Comm. 关于教授规则. Conduct (June 3, 1998); 非正式的Op. 95-20, Conn. Comm. on Prof. Ethics (May 1, 1995) (requiring withholding but not payment to third party claimant); Op. 93-14, S.C. 澳博app职业道德指引. Comm.; Op. 93-31, S.C. 澳博app职业道德指引. Comm. (insurer’s subrogation claim); Op. 94-20, S.C. 澳博app职业道德指引. Comm. 这个司法管辖区和其他司法管辖区似乎不同意. 参见《澳博app》. Co. v. 哈登，公元418年.2d 1078 (D.C. 1980) (mere knowledge of insurer’s claim insufficient to create liability on part of lawyer); Farmers Ins. Exchange v. Zerin, 53 Cal. App. 第445章，第61章. Rptr. 2d 707 (1997) (attorney not liable where he made no promise to protect subrogee’s rights or property); Op. 95-12，俄亥俄州. 申诉及纪律事务专员会议(十月三十日. 6, 1995); Op. 94 - 24,费拉. 澳博app助理教授. 指导通讯. (Nov. 1994) (permissible to pay client where lawyer had made no promise to protect third party’s interest); Inquiry 86-134, Phila. Bar Ass 'n(没有义务向医疗服务提供商付款, 甚至扣留资金, 客户未同意从结算资金中支付给提供商的).
5. 一项涵盖澳博app拥有的资金的有效托管协议也可以被视为一项“正当要求”，但这种安排涉及澳博app对协议所有各方的信托义务, 不只是对她自己的客户. 参见詹森v. 科森和奥康纳，450宾夕法尼亚州. Super. 415, 676 A.2d 242(1996)(在没有有效托管协议的情况下，对第三方索赔不承担澳博app责任).
6. 参见俄亥俄州Op中关于“保护函”的讨论. 95- 12,11法律人. Prof. Conduct 366 (1995); Conn. 非正式的Op. 95-20(1995年5月1日).
7. The D.C. 澳博app事务所“采取的立场是，澳博app为自己的费用和开支要求优先的权利提出了一个法律问题 . . . 超出规则1的范围.[15]作为一个道德问题来处理.“伦纳德·H. 澳博app澳博app贝克尔致欧文·B. Nathan，主席，D.C. 澳博app公会法律道德通讯.(8月2日. (1999年1月23日)(副本载于本委员会档案).