伦理意见274

政府机构澳博app可以参加由澳博app代表的索赔人出席的公开会议

一个政府机构有一种惯例，为根据该机构的计划提出索赔的人举行公开会议. 这些会议的目的是解释项目, 解释机构政策, 回答问题.

代表一组索赔人的澳博app不能以该会议构成该机构的澳博app根据规则4与被代表的当事人进行未经授权的接触为由阻止该机构进行会议.2(a). 不管该机构的澳博app是否出席，这都是事实, 甚至参与到, 会议.

适用的规则

• 规则4.2(a)(澳博app与对方的沟通)

调查

养老金福利担保公司(“PBGC”)是一家由美国政府拥有的公司，根据1974年《澳博app》(“ERISA”)成立。, 29 U.S.C. § 1302. 除此之外，PBGC还管理着一个养老金计划终止保险项目. 当资金不足的养老金计划终止时, PBGC通常被指定为该计划的法定受托人. 作为受托人, PBGC拥有类似于破产法第704条规定的受托人的权力, 11 U.S.C. §704, PBGC负责根据ERISA第四章的要求支付该计划下的福利. 29 U.S.C. § 1342(d)(3).

在引起这次调查的情况下, PBGC被任命为科罗拉多州计划的受托人，该计划在终止时约有4300名参与者. 根据机构的惯例, PBGC向已知的计划参与者发出通知，邀请他们参加由PBGC召集的会议.

会议的目的是提供有关PBGC保险制度的一般信息, 描述ERISA保证的一般限制, 回答问题. 在这类会议上, PBGC员工讨论申请索赔的程序, PBGC保证的这些类型的利益的性质和范围, 以及机构处理索赔的政策和程序. 这些会议被认为是向索赔人传播资料和回答索赔人经常向机构提出的问题的有效方法.

在会议开始之前, 300名计划受益人聘请澳博app协助他们获得某些具体索赔的付款. PBGC有责任在第一时间决定受益人的索赔是否会得到支付.

代表300名受益人/索赔人的澳博app写信给PBGC，要求该机构不要召开会议. 澳博app声称，拟议的会议是企图回避或破坏她代表300名索赔客户的代理，这违反了规则4.2(a). 澳博app要求PBGC就其客户的索赔直接和专门与她进行交易.

这种类型的PBGC会议由PBGC的非澳博app员工主持. 然而, PBGC的专职澳博app出席会议，目的是向非澳博app提供有关会议进行的建议. 员工澳博app通常不会在会议上发言, 尽管有可能提出的问题超出了主持会议的非澳博appPBGC员工的法律权限, PBGC的专职澳博app可能会对问题给出部分或全部的回答.

初学的, PBGC的专职澳博app, 请委员会就规则4的适用发表意见.2(a)适用于上述情况. 具体地说, the Inquirer asks whether: (1) PBGC was obliged to cancel 会议 in response to counsel’s demand; (2) PBGC was required to direct its attorneys not to attend 会议; and (3)PBGC should invite or direct counsel’s 300 beneficiary/claimant clients to leave 会议.

调查人员还请委员会就规则4的适用问题发表意见.2(a)针对PBGC使用承包商履行行政职能的做法. 这些承包商在PBGC没有员工代表的地方担任“现场福利管理员”. 承包商在PBGC非澳博app员工的监督下工作，并为计划参与者提供大部分一线服务. 例如, 这些服务可能包括收集计划记录, 应用程序, 以及索赔人的个人资料，并解释计划条款和PBGC担保限制. 以这种身份, 承包商收到了许多电话咨询和办公室访问的参与者可能, 也可能不会, 由澳博app代表.

讨论

规则4.2(a)规定:

在代理客户的过程中, 澳博app不得沟通, 或者导致另一个人交流, 关于与已知在该事项中由另一澳博app代理的当事人的代理主题, 除非澳博app事先得到代表该当事人的澳博app的同意，或法律授权澳博app这样做.

首先值得注意的是这里讨论的规则的目的. 规则4.第2(a)条旨在防止澳博app与对方澳博app的客户直接沟通. 它的主要目的之一是保护对抗制度. 委托人在没有自己的澳博app参与的情况下收到对方澳博app的信息，可能无法评估对方澳博app所作法律陈述的正确性. 没有澳博app的参与, 未受保护的当事人可以在对方澳博app的诱导下认罪, 放弃保密, 或者在客户不知情的情况下采取不利于客户利益的立场因为客户的澳博app并不知情, 不参与, 的通信. 看到 D.C. 酒吧Op. 258(1995)，特别是nn的文本. 5-10. 规则4.2(一个), 就其本身而言, 可由澳博app(且仅由澳博app)放弃，因为, 在适当的情况下, 澳博app可以授权对方澳博app在没有澳博app参与的情况下与其当事人联系.

有若干理由说明委员会为什么认为规则4.2(a)并不妨碍PBGC在本调查中存在争议的行为. 首先, 询问者所描述的会议是由PBGC自己发起的，作为其受托人职能的一部分, PBGC的专职澳博app的出席是偶然的. 没有迹象表明PBGC的代理澳博app正在利用该机构的非澳博app雇员间接完成规则4所禁止的代理澳博app本身所不能完成的任何事情.2(a)直接完成.

根据定义，该规则不适用于非澳博app，因此推而广之，也不适用于澳博app的客户，除非有某些迹象表明——此处没有出现——澳博app正在利用非澳博app来规避规则. 在这种情况下，PBGC是其内部澳博app的客户, 澳博app的道德规范不会阻止该机构的非澳博app雇员进行这类会议.

调查, 从这个角度看, 解决了一个问题，即当一些(但可能不是全部)听众可能由澳博app代表时，主持这些会议的PBGC非澳博app雇员是否可以由该机构的澳博app陪同参加会议. 我们认为，在这种情况下，没有正当理由剥夺PBGC的非澳博app雇员获得该机构澳博app建议的权利.

最后, when the lawyer representing the claimants is aware in advance of 会议—which she undoubtedly was in this case—the lawyer representing the claimants has a number of choices: she can consent to her clients’ attendance at 会议; she can attend 会议 with her clients; or she can counsel her clients not to attend. 原告的澳博app, 然而, 试图改变预防规则, 防止对方澳博app在未经同意的情况下与她的客户接触, 成为澳博app阻止PBGC举行公开会议的攻击性武器.

PBGC不会在此类会议上讨论个别索赔人的事实和情况. 而, 按照我们的理解, 这些会议的目的是提供有关该机构计划大纲和该机构保证的福利类型的一般信息，并回答有关这些方面的一般问题. 澳博app的道德规范不应干涉非澳博app雇员和政府机构的专职澳博app在没有明确理由的情况下向感兴趣的公众传播这类有用信息的权利.

可以想象，在机构工作人员澳博app知道提问者由澳博app代理的特殊情况下，发言提出的问题对提问者来说是特别特殊的, 这种谨慎将要求把对这类问题的答复推迟到索赔裁决程序的正常过程中进行.

然而, 只要会议的重点仍然是向感兴趣的公众提供一般信息, 规则4中没有.2(a)对该机构非澳博app雇员行为的影响, 该机构的澳博app雇员可以参与这一过程，除非他们知道他们正在被卷入一个由澳博app代表潜在索赔人的个人主题的讨论中.

至于第二个分支的调查涉及领域利益的管理者, 这些承包商是, 通过定义, 不是澳博app, 因此规则4中没有任何内容.(a)妨碍其行为的. 只有在代理澳博app试图通过外地福利管理人的中介与被代理的客户沟通，目的是绕过索赔人的澳博app的情况下，才适用规则4.2(a)生效. 然而, 根据向我方提出的调查事实, 没有迹象表明这里存在这种行为.

调查没有. 94-8-33
通过:1997年9月17日