伦理意见259
涉及遗产的陈述中的冲突问题
根据哥伦比亚特区的实体法, 由个人代表或保管人聘请的澳博app代表被继承人或被监护人的遗产，代表个人代表或保管人，而不是遗产. 澳博app可能不会, 因此, 未经代理人或者管理人同意，提起不利于代理人或者管理人的诉讼.
适用的规则
- 规则1.(利益冲突:一般规则)
- 规则1 .9(利益冲突:前客户)
调查
询问的澳博app提出了一个关于她代表一个无行为能力人的遗产的问题. 法院指定X、Y和Z为保管人1 A的遗产. 除了作为a的遗产保管人之外, X亦为以a名义成立的信托的两名受托人之一. 信托的受益人之一是A的遗产.
两位受托人最初聘请询问者对信托进行审计, 用信托基金支付她的费用. 审计结束时, 询问者会见了受托人, 以及A的财产保管人, 讨论审核中发现的问题. 在托拉斯的询问者的工作完成之后, 管理人请她担任A的遗产顾问,2 她接受了. 在法庭批准的情况下，询问者的费用由遗产保管人从遗产中支付.
大约在询问者开始就遗产进行代理三年之后, Y和Z(三个共同保管人中的两个)请她调查这个问题，包括X在内的两个信托受托人的费用, A的财产的另一个保管人——是过分的. 询问者拟备了一份意见书，说明受托人的费用是否适当，并向Y和Z提供法律代表，以协助他们免去X作为保管人的职务. 法院随后撤销了X的保管人身份. 询问者提出的问题, 在球场的方向, 她对遗产的持续代表是否代表了一种不允许的利益冲突，因为她之前采取了不利于X的立场.
讨论
对询问者提出的直接问题的回答是, 在去除X作为共同保护者之后, 根据规则1，她对遗产的代表或其余保管人不存在利益冲突.7或规则1.9. 根据哥伦比亚特区的法律, 如下所述, 询问者与X有澳博app-客户关系. 因此，规则1.9禁止她, 不同意, 即日起，在同一事项上采取不利于X的立场，或在实质上与她曾代表X处理的事项有关的事项上采取不利于X的立场.3 当我们接受事实时, 虽然, X不再是遗产保管人, 因此，询问者不再参与任何不利于X的行动. 相应的, 询问者目前对A的遗产的代表或剩余的保管人不存在利益冲突.
调查确实如此, 然而, 引导我们解决对信托和遗产澳博app更重要的第二个问题:当询问者在X仍然是a遗产的共同保管人的时候采取不利于X的立场时，是否存在利益冲突. 回答这个问题的关键问题是客户的身份.
该询问者相信，在X仍是保存人期间，她可以采取不利于X的行动，因为询问者的客户是遗产，而不是保存人. 她的立场的前提是，在涉及遗产的事项中是否存在冲突应根据规则1进行分析.13(机构作为客户). 正如一家公司只有在其成员(e.g., 总裁或总法律顾问)采取措施这样做, 遗产不能聘请澳博app，除非通过其组成部分——在这种情况下是保管人. 尽管X和其他管理员雇佣了她，并与她互动, 询问者认为，由于她被聘请为遗产的代表，而她的费用是从遗产中支付的, 地产公司是她的客户. 事实上, 在密歇根州最近的一个案例中, 法院分析了遗产是否属于规则1范围内的委托人.13，并得出结论，它是. 参见施坦威v. 博尔登, 460 N.W.2d 306(密歇根州. Ct. 应用程序. 1990).
类似的, 询问者亦相信，就X代表该信托而言，她并非该信托的前客户. 虽然X当时是受托人，但询问者就该信托提供意见, 询问者把她的委托人理解为信托而不是个人受托人.
询问者所主张的立场决不是没有力量和逻辑的. 在一般情况下, “组织客户的组成部分与客户交互”这一事实并不意味着, 然而, 组织客户的组成部分是澳博app的客户.规则1.13、评论3. 尽管澳博app通过组织的成员与组织沟通, 客户就是组织, 而不是它的成分. 事实上, “澳博app代表实体而不是其个人股东或其他组成部分的原则，即使股东与实体发生冲突时也适用.意见No. 216年(1月. 15, 1991).4 由于询问者认为X的行为对遗产有害——她认为X是她的客户——她认为采取不利于X的行动以使遗产受益是适当的.
询问者推理中的关键缺陷, 然而, 这是根据哥伦比亚特区的实体法吗, 以及大多数司法管辖区的法律, 代表遗产的澳博app的客户是受托人——在这种情况下是保管人——而不是遗产.5 在最近的两次场合中，民主党人.C. 上诉法院在《澳博app》中处理了委托人的身份问题. 在1987年的一项判决中，涉及向澳博app赔偿死者遗产的问题, 法院声明:
《澳博app》的一般目的, 然而, 支持下述主张，即委员会力求提高这些程序的效率，增加, 至少在没有争议的问题上是这样, 个人代表的权力, 这 遗产澳博app被视为个人代表的雇员.
坡v. 高贵的, 525 A.2d 190, 193 (D.C. 1987)(加上强调). 在1993年的一个案例中， 霍普金斯v. 螺旋, 637 A.2d 424, 428 (D.C. 1993), 哪一个涉及的事实更接近我们面前的事实, 当被继承人遗产的个人代表正在消耗遗产的资产时，法院考虑澳博app的义务. 的 霍普金斯 法院依据的语言来自 坡 上面引用的结论是，澳博app对遗产的受益人没有法律义务，因为客户是遗产的个人代表，而不是遗产.
因此, 尽管询问者认为遗产是委托人的观点是合理的, 该问题属于实体法问题，本委员会无权改变哥伦比亚特区既定法律规定的结果. 值得注意的是, 此外, 哥伦比亚特区在这一点上的法律与大多数其他司法管辖区的法律是一致的. 看到 美国信托与遗产澳博app学院， ACTEC专业行为示范规则评注 3 (2d). (根据多数人的意见, 一般而言，代表受托人处理信托财产的澳博app与受托人处于澳博app-客户关系中，而与信托财产或受益人无关.”); Jeffrey N. Pennell, 涉及受托实体的陈述:谁是客户?， 62岁. 牧师. 1319, 1321(“大多数解决这个问题的权威机构(或多或少)得出的结论是，个人代表是客户 . . . .”); 看,e.g.戈德堡v. 弗莱， 266 Cal. Rptr. 483 (Ct. 应用程序. 1990); Rutkoski v. 霍利斯, 600 N.E.2d 1284. 应用程序. Ct. 1992). 虽然我们还没有找到任何D.C. 案例应用的方法 坡 和 霍普金斯 被监护人的遗产与被继承人的遗产相比，我们看不出为什么D.C. 上诉法院会对这类遗产作出不同的裁决. 参见ACTEC评论 第133段(“受托人为残疾人聘请的澳博app, 包括监护人, 枕, 或代理人, 就受托人而言，代表澳博app与客户的关系.”).
一旦确认询问者代表遗产保管人, 而不是地产本身, 很明显，她不应该帮助其中的两个保管员——y和z——采取对第三个保管员——X不利的行动，因为X是她现在的客户. 具体来说，规则1.7(b)(1)规定，如果“某一客户在某一事项上采取的立场与另一客户在同一事项上采取的立场相反”，则有条件地禁止澳博app就某一事项代表其客户.“在本案中, Y和Z的立场无疑对X的立场不利，因为Y和Z对X作为受托人所支付的费用提出质疑. 而X不同意询问者就该问题代表Y及Z所作的陈述.
我们注意到，评论家们一直在努力寻找一些理由，至少允许(如果不是必须的话)遗产澳博app在得知受托人正在采取不利于遗产的行动时进行披露. 参见ACTEC评论 第34条(“在某些情况下，澳博app可能有义务采取肯定行动以保护受益人的利益. 一些法院将信托财产的受益人定性为受托人澳博app的衍生客户或次要客户.”); Pennell, 谁是客户? 第1321-22条(“许多[权威机构]也指出，一种义务——类似于信托义务——从澳博app直接到信托实体的受益人”)。. 确实，规则1.6(d)(2)(A)款规定，“在本规则允许或法律或法院命令要求的情况下”，澳博app可使用或披露客户机密或秘密.”
在这种情况下, 虽然, 我们找不到澳博app采取不利于受托客户的行动的依据. 首先, 据我们所知，哥伦比亚特区没有任何法律法规允许受托人的澳博app披露客户机密，因为受托人可能违反了某些法律义务.6 除了, 即使存在这样的规则, 该规则并不意味着允许调查者就该行为采取不利于X的立场. 事实上, 美国澳博app协会职业责任委员会最近发表的一份关于受托人咨询的意见解释说，所有的职业行为规则都应该以同样的方式适用于遗产法的背景，就像它们适用于任何其他情况一样. ABA正式Op. 94-380(1994年5月9日). 根据规则, 询问者没有理由无视禁止采取不利于其另一客户的行动的规定.
因此，我们得出结论，当Y和Z就X作为受托人的行为向询问者提出要求时, 询问者本应拒绝提供法律意见, 未经X同意, 因为X是客户. 然而, 在某种程度上，遗产和剩余的保管人不再处于对X不利的地位, 我们认为询问者继续代表保护人员没有问题.
调查没有. 95-5-16
通过:1995年10月18日
1. D.C. 《澳博app》将“保管人”定义为“由法院指定管理受保护个人遗产的人”.见D。.C. 代码安. § 21-2011(3).
2. 而询问者明白她是被要求代表遗产, 不是管理员, 没有正式的聘书反映出这种理解. 此外, 我们将在下面讨论, 哥伦比亚特区的法律规定，在这种情况下，当事人是保管人, 不是地产.
3. 规则1.第9条规定:“以前在某一事项中代表客户的澳博app，此后不得在同一事项或实质性相关事项中代表另一人，而该人的利益与前客户的利益有重大不利关系，除非前客户在咨询后同意。.”
4. 先前的意见，根据前D.C. 职业责任守则, 还有一些法庭案件, 是否认识到，代表一个组织的澳博app可能会采取对其某一成员不利的立场，即使该澳博app与该成员有过互动. 见意见No. 159(9月. 15, 1985); Bobbitt v. 维多利亚住宅公司., 545 F. 增刊. 1124, 1126 (N.D. 生病了. 1982); U.S. 行业,公司. v. 高盛，421 F. 增刊. 7, 11 (S.D.N.Y. 1976); Wayl和 v. 海岸龙虾 & 捕虾公司., 537 F. 增刊. 1220, 1223 (S.D.N.Y. 1982).
5. 对《澳博app下载网》的评论，没有列入D.C. 职业行为准则, 明确考虑到客户的身份将取决于司法管辖区的基础法律. 参见模型规则1.7, 评论[13](“在遗产管理中，委托人的身份可能根据某一司法管辖区的法律而不明确. 在一个视图下, the client is the fiduciary; under another view the client is the estate or trust, 包括其受益人.”). D .文件中遗漏这一评论，我们认为没有什么意义.C. 规则.
6. 在霍普金斯, 法院在描述事实时指出，在霍普金斯得知遗产的个人代表显然是从遗产中偷钱之后, 她向前《澳博app下载网》和现《澳博app下载网》披露了该代表的行动. 然而，当霍普金斯的澳博app透露了她的客户的秘密时，D.C. 《澳博app》生效了, 它允许澳博app, 未经客户同意, 揭露“他的当事人犯罪的意图和防止犯罪所必需的信息”.第4-101(c)(3)条. 当前的维.C. 规则1.6(c), 相比之下, 允许在未经同意的情况下披露此类信息，只是为了防止可能导致死亡或重大人身伤害的犯罪行为，或防止对参与司法程序的人员进行贿赂或恐吓.
